РЕШЕНИЕ №
именем Российской Федерации
26 января 2011 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГурьевС.И. к Алтаевой Очир-Ханде Дамдинцыреновне о возмещении материального и морального ущерба в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием,
У с т а н о в и л:
ГурьевС.И. обратился в суд с иском к Алтаевой О-Х.Д. о возмещении материального и морального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности, просил суд взыскать стоимость восстановительных ремонт транспортного средства марки NISSAN SKYLINE с регистрационным номером № в размере 75050 руб. 18 коп., определенной в отчете об оценке, 2500 рублей- расходы по составлению отчета об оценке поврежденного вышеуказанного транспортного средства, представительские расходы в размере 35000 рублей, и компенсацию морального вреда за полученные нравственные и психические страдания в пользу его малолетнего ребенка и супруги.
Определением Советского районного суда в качестве соответчиков привлечены Цыренов Б.Ц. - второй участник дорожно-транспортного происшествия, и ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства марки Тойота-Королла с регистрационным номером № Алтаевой О-Х.Д..
Определением уда требования истца о компенсации морального вреда за причиненные телесные повреждения его супруге прекращены.
В судебном заседании ГурьевС.И. и его адвокат Цыдыпов Э-Д.Э. по ордеру заявленные требования поддержали, пояснив суду, что 18 августа 2010 года в 23 часа 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого явились истец под управлением транспортного средства NISSAN SKYLINE с регистрационным номером №, находящимся в его собственности и водитель Цыренов Б.Ц. под управлением транспортного средства Тойота-Королла с регистрационным номером №, принадлежащей на праве собственности Алтаевой О-Х.Д.. Гражданскую ответственность владельца транспортного средства Тойота-Королла с регистрационным номером № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя Цыренов Б.Ц., что установлено материалами административного дела. В результате ДТП автомашине истца был причинен материальный ущерб, который с учетом износа составил 75050 руб. 18 коп.. За проведение отчета об оценке ущерба истец понес расходы в размере 2500 рублей. Просили суд взыскать вышеуказанные суммы с надлежащего ответчика. Просили суд учесть, что после ДТП, примерно в сентябре 2010 года истец обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и ему было отказано не только в страховом возмещении, но и в принятии документов со ссылкой на отсутствие оснований для страхового возмещения в связи с алкогольным опьянением водителя Цыренов Б.Ц. в момент совершения ДТП и как лица, не вписанного в страховой полис по ОСАГО. Порекомендовали истцу обратиться в суд. Кроме того, в результате ДТП истец перенес нравственные страдания, так как в момент ДТП в салоне его автомашины находился его грудной ребенок, за которого он переживал, потерял сон, аппетит. В этой части просил суд компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Телесные повреждения в результате ДТП ребенку не были причинены. За оказанием правовой помощи в подготовке документов он оплатил адвокату Цыдыпову представительские расходы в размере 35000 рублей, просил суд взыскать указанную сумму с надлежащего ответчика.
В судебное заседание ответчик Алтаева О-Х.Д. не явилась, просила иск рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель Алтаевой по доверенности Цыренов Б.Ц.. Ц., не оспаривая обстоятельства ДТП, виновность Цыренов Б.Ц. в совершении ДТП, иск в части возмещения материального ущерба признала, в части компенсации морального вреда просила суд отказать в иске по мотивам отсутствия оснований для его возмещения.
В судебное заседание Цыренов Б.Ц. не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился по неизвестной суду причине, согласно отзыва на исковое заявление, иск не признали.
Суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Судом истребован материал по факту ДТП из ГИБДД МВД РБ.
Установлено, что 18 августа 2010 года в г.Улан-Удэ в районе остановки «Химчистка» по ул. Боевой в гор. Улан-Удэ произошло ДТП с участием автотранспортных средств – автомашины NISSAN SKYLINE с регистрационным номером №, принадлежащей истцу под его управлением и автомашины марки Тойота-Королла с регистрационным номером №, принадлежащей на праве собственности Алтаевой под управлением водителя Цыренов Б.Ц.. В результате происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.
Как установлено в суде, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Цыренов Б.Ц., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Стороны, участвующие в деле, обстоятельства совершенного ДТП по вине Цыренов Б.Ц. не оспаривали. Учитывая изложенное, а также обстоятельства самого происшествия, вину Цыренов Б.Ц. в совершенном ДТП суд считает установленной.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности Алтаеву либо на лиц, кому она передала свой автомобиль по доверенности.
Между тем, Цыренов Б.Ц. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомашиной без водительских прав и доверенности, что установлено административным материалом.
Установлено, что между владельцем транспортного средства Тойота-Королла с регистрационным номером № Алтаевой и ООО «Росгосстрах» 08.08.2010 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком до 07 августа 2011 года.
ДТП произошло в период действия вышеуказанного договора по ОСАГО.
Со слов истца следует, что он обращался в страховую компанию, но ему в устной форме отказали в принятии документов со ссылкой со ссылкой на алкогольное опьянение водителя Цыренов Б.Ц. в момент совершения ДТП и как лица, не вписанного в страховой полис по ОСАГО. При этом, он, поверив работнику страховой компании, не настоял на получение им документов и дачи письменного отказа. Согласился с мнением работника об обращении в суд к владельцу транспортного средства.
В этой связи, у суда нет оснований не доверять пояснением истца в части отказа в принятии документов страховой компанией ООО «Росгосстрах» и с учетом пояснений истца, не обладающего правовыми знаниями, приходит к выводу, что отказ страховой компании в принятии документов у истца на страховое возмещение имел место.
Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).
В соответствии с п.2 ст.15 Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В данном случае причинен вред имуществу потерпевшего Гурьева при использовании транспортного средства страхователя, ответственность которого застрахована ответчиком, и основания для не признания страховым случаем у страховщика не имелось.
В соответствии со ст. 16 ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования.
Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения и причинения вреда водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, предусмотрены ФЗ "Об ОСАГО" и одновременно являются гарантиями прав страховщика - реализация права на регрессное требование (ст. 14).
Пунктом 2 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается, равно как и то, что причинение вреда было совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, а также лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно отказано истцу в принятии документов для решения вопроса страховой выплаты. Размер ущерба, причиненного истцу, составляет с учетом износа автомобиля 75050 руб. 18 коп., что подтверждается сметой АЭЦ БРО ОГО ВФСО «Динамо». Указанная сумма относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению в силу Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил ОСАГО.
В соответствии с п.45 и п.48 Правил ОСАГО страховщик обязан оплатить расходы по проведению экспертизы (оценки). Истцом оплачено за проведение экспертной оценки 2500 рублей, что подтверждается документами. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Также подлежат частичному удовлетворению заявление истца о взыскании представительских расходов в размере 10000 рублей, в силу ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом участия представителя истца, категории рассматриваемого дела считает возможным взыскать вышеуказанную сумму.
Что же касается возмещения морального вреда, то истец каких-либо доказательств в этой части суду не представил. Из его пояснений следует, что в результате ДТП ни он, ни его ребенок телесные повреждения не получили. В этой связи иск в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГурьевС.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГурьевС.И. 87550 (восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 18 коп., в том числе 75050 руб. 18 коп. – сумму материального ущерба, 2500 руб. расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба и 10000 руб. – представительские расходы.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья: Васильева С.Д.