ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2011г. Дело №2- 115/11
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Улан-Удэнский" филиала № 5440 к Жбанову Ж.Э., Кислову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ВТБ-24 (ЗАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Жбанову Ж.Э., Кислову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов, связанных с оплатой госпошлины в доход государства при подаче иска в суд.
Представитель истца по доверенности Дымбрылова В.С. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения была извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, котором также указала, что в случае отсутствия ответчиков истец согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.
Ответчики Жбанов Ж.Э., Кислов Е.В., будучи извещенными судебными повестками, в суд не явились, в связи с чем, с согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по правилам заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 ГК РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2007 года между истцом и ответчиком Жбановым Ж.Э. был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере 420 000 рублей с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, сроком до 24.12.2012 года. По условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется ежемесячно 15-числа каждого календарного месяца; в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности, включительно, (п.п.2.3,2.5,2.6).
Далее, из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательства Жбановым Ж.Э. 25 декабря 2007г. заключен договор поручительств №629/0071-0000023-п01 с гр. Кисловым Е.В..
Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора поручительства поручитель принял на себя солидарную ответственность в полном объеме за выполнение обязательства заемщиком Жбановым Ж.Э. и обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму (ы) кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором, возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению договора.
В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если такая обязанность предусмотрена договором.
По правилам ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Указанным договором поручительства не установлено иных условий, освобождающих полностью или частично поручителя от ответственности перед кредитором – Банком.
Судом установлено, что заемщик Жбанов Ж.Э., в нарушение своих обязательств по вышеназванному кредитному договору, оплату кредита, согласно графику погашения кредита, не производит. По состоянию на 10 сентября 2010 года общая сумма задолженности Жбанова Ж.Э. по кредитному договору составляет 952386,98 руб., в том числе, кредит -415626,03руб., плановые проценты за пользование кредитом – 123877,60руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 218044,09руб., пени по просроченному долгу – 194839,26 руб.
Как установлено судом, задолженность по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не погашена. С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Жбановым Ж.Э., заемщиком по кредитному договору, нарушено исполнение обязательств по возврату кредита, согласно графику погашения кредита. Следовательно, на основании вышеуказанных норм закона и в соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не предоставлено. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В связи с чем, суд принимает решение о принудительном взыскании с ответчиков Жбанова Ж.Э., Кислова Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 952 386,98руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает солидарно с ответчиков уплаченную истцом по платежному поручению <данные изъяты> от 14.09.2010г. государственную пошлину при подаче иска в суд, в сумме 12 723руб.87коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Жбанова Э.Ж, Кислова Е.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 952386 руб.98коп., а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 12 723 руб. 87коп., всего 965 110 (девятьсот шестьдесят пять тысяч сто десять) рублей 85 коп.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Ответчики в случае несогласия с принятым заочным решением вправе в течение 7 дней со дня получения его копии обратиться в Советский районный суд г.Улан-Удэ с заявлением о пересмотре настоящего решения
Судья Д.Н. Бадмаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1