Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галзутовой С.А. к редакции газеты «Информ полис» о защите чести, достоинства и деловой репутации
у с т а н о в и л:
Галзутова обратилась с названным иском к редакции газеты «Информ полис» указав, что в газете от 17 ноября 2010 года была опубликована статья «Прием в грубой форме. Куда пожаловаться на невоспитанного врача?». В указанной статье были опубликованы сведения порочащие ее честь и достоинство и не соответствующие действительности, являющиеся явной клеветой на нее. Факты не были проверены ответчиком и опубликованы на основании анонимного письма, подписанного «Катя». После выхода газеты она была отстранена главным врачом от приема больных и была создана комиссия по проверке данного факта. Проверка установила, что сведения не соответствуют действительности. Так, в период с 14 сентября по день опубликования статьи на приеме было девять пациенток по имени «Катя», из них пять детей до 18 лет и четыре пациентки были приняты другим врачом, из них студентов нет. За данный период студенток ВУЗов у нее на приеме не было. За все время ее работы в медицине с 1979 года у нее имеется множество наград, ее знают другие врачи из ЛПУ, у нее много пациентов. Из-за опубликованной информации она теряет доверие своих коллег и пациентов, что приводит к моральным страданиям. После прочтения статьи она была в состоянии болезненной подавленности, испытывала страдания. В связи с указанным просит суд признать несоответствующими действительности распространенные сведения о ней, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, потребовать опровержения в данном СМИ и взыскать моральный вред в размере 100000 руб..
Определением суда от 30 декабря 2011 года произведена замена ответчика с редакции газеты «Информ-полис» на ООО «Информ-полис».
В судебном заседании истец Галзутова С.А. на требованиях настаивала и суду пояснила, что Республиканский кожно-венерологический диспансер, где она работает заведующей поликлиническим отделением, на всю Республику Бурятию один и должность заведующей также одна, поэтому отождествить ее и описанное в статье лицо, не сложно. После публикации ей стали звонить знакомые, сослуживцы и т.д. и спрашивать чем вызвана такая статья. 18 ноября 2010 года ее пригласил к себе главный врач диспансера для дачи пояснений по статье, тогда же она была отстранена от приема больных, который она не ведет до настоящего времени, в связи с чем ощутимо потеряла в зарплате. Полагает, что сведения опубликованные ответчиком не соответствуют действительности. Так, она охарактеризована «женщиной грубой, злой высокомерной», однако за многие годы ее работы на нее никогда не жаловались, что она является таковой, это не соответствует действительности, т.к. зная свою специальность – «венеролог» она старается наиболее тактично и мягче относится к своим пациентам, не унижая их достоинства. Какой либо оплаты в кабинете она не принимает, т.к. прием пациентов осуществляет только при наличии кассовых чеков, получаемых ими в кассе диспансера. Никакие девушки из ее кабинета не выбегали в слезах, это может подтвердить и медицинская сестра в обязательном присутствии которой осуществляется прием больных. Поскольку перечисленными утверждениями грубо искажены представления о ее деловых, моральных и личных качествах, просит суд обязать ответчиков опровергнуть утверждения и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика по доверенности Эрдынеев С.П. суду пояснил, что в редакцию газеты поступило анонимное письмо, содержание которого впоследующем и было приведено в еженедельнике «Информ-полис» в рубрике «вопрос-ответ». Поскольку журналисты сами не могут дать квалифицированный ответ на такое письмо, последовало обращение в Минздрав РБ чтобы конкретизировать ответ на поставленный вопрос. Затем в газете был дан ответ на вопрос читателя. Согласился, что выражения, содержащиеся в анонимном письме носят отрицательный характер, именно в связи с этим в газете и не указана фамилия врача. Полагал, что в данном случае сложно отождествить врача о котором идет речь в письме с истцом, следовательно порочащих сведений именно об истец в публикации не имеется. Автор письма мог и ошибаться, что это была завполиклинникой диспансера. Просил в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом, несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ и п.9 названного выше Постановления - обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
По результатам рассмотрения дела, судом исследована публикация «Прием в грубой форме. Куда пожаловаться на невоспитанного врача?» в еженедельнике «Информ-полис» от 17 ноября 2010 года, автора статьи не имеется. Как следует из пояснений представителя ответчика и представленного суду письма, поступившего в редакцию газеты, публикация была размещена на основании анонимного письма, подписанного «Екатериной».
Факт распространения оспариваемых сведений в газете «Информ-полис» сторонами не оспаривается. При этом истцом, являющейся заведующей поликлиническим отделением Республиканского кожно-венерологического диспансера (в подтверждение чему представлена трудовая книжка истца, свидетельствующая о назначении ее на указанную должность с 26 января 2005 года) оспариваются сведения из названной статьи, а именно то, что она «женщина грубая, злая, высокомерная» оскорбляет пациентов, приходящих к ней на обследование, в нарушение положения о взимании платы указывает на необходимость производить оплату в кабинете врача (т.е. ей) за дополнительные анализы.
Действительно в целом публикация сводится к информированию широкого круга читателей о том, куда необходимо обратиться гражданам с предложениями и жалобами на действия или бездействия того или иного врача. Однако, в качестве примера такой жалобы приведено письмо автора под именем «Екатерина», из которого в утвердительной форме сообщается неопределенному кругу лиц (читателям газеты), как об имевшем месте факте обращения Екатерины к заведующей поликлинического отделением РКВД в связи с осуществлением ей своей трудовой обязанности по приему больных в кабинете женского уролога в названном диспансере. Анализ оспариваемых сведений однозначно приводит к выводу о том, что автор утверждает о нарушении заведующей поликлиникой РКВД действующего законодательства, норм морали и этики, которая сознательно унижает человеческое достоинство, приходящих к ней пациентов, тогда как в соответствии с Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан - государством гарантирована защита от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у граждан каких-либо заболеваний и лица, виновные в нарушении этого положения, несут установленную законом ответственность (ст.17). Кроме того, названными Основами предусмотрена Клятва врача, в соответствии с которой он обязан внимательно и заботливо относиться к больному, действовать исключительно в его интересах независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; проявлять высочайшее уважение к жизни человека. За нарушение клятвы врача, последние несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 60 Основ).
Тем самым автор статьи и средство массовой информации допустили распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом действия ответчиков, связанные с распространением этих сведений не могут быть отнесены к реализации автором публикаций права, установленного ст. 29 Конституции РФ и нормами Закона РФ от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации».
Проверяя на предмет соответствия действительности распространенных сведений, ответчику было предложено представить доказательства тому, что на момент публикации, сведения, изложенные в статье имели место быть. В качестве таковых суду было представлено лишь анонимное письмо, которое и было опубликовано в еженедельнике «Информ-полис». Однако, представленное стороной ответчика письмо, не может быть расценено как доказательство достоверности изложенных в публикации сведений об истец, поскольку само по себе таковым не является.
В связи с указанным, учитывая, что по делу не установлены доказательства убедительно, достоверно и неопровержимо свидетельствующие о соответствии действительности, распространенных ответчиком сведений об истце, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, поскольку средство массовой информации допустили распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина и как должностного лица.
Судом обсуждены доводы стороны ответчика о том, что идентифицировать истца и лицо о котором шла речь в публикации не возможно. Указанный довод судом не принимается во внимание, поскольку общеизвестно, что Республиканский кожно-венерологический диспансер единственный на территории Республики Бурятия и поликлиническое отделение в нем также одно. Заведующей отделением является истец, чему представлены доказательства, и она, как должностное лицо и как врач, известна широкому кругу лиц - сослуживцам, пациентам, родственникам и т.д.
Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности по опубликованию опровержения распространенных сведений, суд руководствуется нормами ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.43 и 44 Закона РФ «О средствах массовой информации». В целях восстановления нарушенных прав истца суд считает необходимым обязать ответчика в течении двух недель со дня вступления решения в законную силу опубликовать в первом номере в еженедельнике «Информ полис» на той же странице и тем же шрифтом опровержение, текст которого приводится в резолютивной части решения.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер распространенных сведений в публикации, объем распространения недостоверных сведений (газета распространяется по всей территории Республики Бурятия) и определяет ее размер в 10 000 рублей. При этом суд признает в качестве основания компенсации морального вреда нарушение ответчиком неимущественных прав истца, защита которых гарантирована Конституцией РФ, действующим федеральным законодательством, а также требования разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Галзутовой С.А. удовлетворить.
Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заведующей поликлиническим отделением Республиканского кожно-венерологического диспансера Галзутовой С.А., следующие сведения, опубликованные в статье «Прием в грубой форме Куда пожаловаться на невоспитанного врача?» в еженедельном выпуске газеты «Информ-Полис» 17 ноября 2010 года:
«… меня встретила врач (позже я узнала, что это была заведующая диспансером), женщина грубая, злая, высокомерная,…»
« … сразу стала меня оскорблять, … ответила, что я девушка «легкого поведения» и о моей болезни узнает деканат моего вуза»
«передо мной в слезах из кабинета выбежала девушка»
«… там же в кабинете без каких-либо документов я заплатила за прием и за анализы»
Обязать ООО «Информ-полис» опубликовать в течение двух недель со дня вступления настоящего решения в законную силу в еженедельнике «Информ-полис» на той же странице и тем же шрифтом, опровержение следующего содержания:
«17 ноября 2010 года в газете «Информ-полис» № 46 была опубликована статья «Прием в грубой форме Куда пожаловаться на невоспитанного врача?» в которой речь шла о том, что заведующая поликлиническим отделением ГУЗ Республиканский кожно-венерологический диспансер грубо, зло и высокомерно относится к пациентам, оскорбляет их и принимает плату за прием и анализы у себя в кабинете. Решением Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 28 января 2011 года указанные сведения признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заведующей поликлиническим отделением ГУЗ Республиканский кожно-венерологический диспансер. Редакция газеты приносит свои извинения в связи с публикацией недостоверных сведений, опубликованных на основании анонимного письма».
Взыскать в пользу Галзутовой С.А. с ООО «Информ-полис» в возмещение морального вреда 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>