Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации №
02 февраля 2011 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., с участием прокурора Хаджаева Ю.А.., при секретаре Гармаеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуховского С.Г. к войсковой части 7041 Базы хранения и ремонта вооружения и техники о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Пуховского С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании Пуховского С.Г., его представитель по доверенности Соков А.В. исковые требования поддержали, пояснив суду, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком в качестве водителя автомобиля пожарной команды 7041 и был 08.12.2010 года уволен за прогул, имевшее место 04 декабря 2010 года на основании п.п. «а» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данные увольнением истец не согласен, так как отсутствие на работе 04.12.2010 года было вызвано уважительными причинами, а именно, находясь в отпуске, он в 20-х числах ноября вместе с друзьями по договору с ИП Ивановым перегонял автотехнику с гор. Улан-Удэ до гор. Оренбург за вознаграждение и до окончания отпуска не имел возможности вернуться в Улан-Удэ в связи со снежными заносами на перевале «Урал». Вернулся в Улан-Удэ 06.12.2010 года на поезде. По графику работы, он должен был 04.12.2010 года заступить на смену. Полагая, что он до 04.12.2010 года не успевает приехать в Улан-Удэ и выйти на работу, он позвонил своему непосредственному начальнику пожарной охраны ФИО6 и предупредил его о невозможности выхода на смену, при этом указал причину. ФИО6 пообещал ему отработать его смену. Полагает, что он в надлежащем порядке уведомил своего работодателя. Несмотря на это, он 08.12.2010 года был уволен. По процедуре увольнения у них нет претензий, поскольку он дал объяснение. Просил суд удовлетворить заявленные требовании: постановить на работе и взыскать среднй заработок за время вынужденного прогула за период с 09.12.2010 года по день вынесения судебно решения.
В судебном заседании представитель ответчика и.о. начальника 7041 базы хранения и ремонта вооружения и техники Пономарюк М.Г., действующий в силу своих полномочий, иск не признал, пояснив суду, истец Пуховского С.Г. с 28.10.2010 года до 03.12.2010 года находился в отпуске. 04.12.2010 года должен был заступить на дежурство. Однако, 02.12.2010 года начальник пожарной охраны ФИО6 ему доложил, что Пуховского С.Г. на смену 04.12.2010 года не выйдет, так как позвонил ему и попросил его (ФИО6) отдежурить его смену, указав причину невыхода – что не могут проехать перевал на Урале из-за снежного заноса. 06.12.2010 года возникла необходимость собрать всех работников базы для их фотографирования на документы, поскольку в связи с передачей объектов, обслуживающих войсковые части из ведения МО РФ, должны были передать документы работников, оформленные надлежащим образом. 07.12.2010 года он лично позвонил Пуховского С.Г., чтобы он прибыл на работу, на что он ответил, что придет на базу 08.12.2010 года в свою смену. Только после повышения голоса и угрозы о проведении служебной проверки по поводу его отсутствия на работе, Пуховского С.Г. пришел в этот день на работу, с него взяли объяснение и попросили предоставить доказательства уважительности отсутствия его на работе 4.12.2010 года. Он таковые доказательства не привел. 08.12.2010 года был издан приказ об увольнении за прогул. Просил суд учесть, что Пуховского С.Г. о невозможности выхода на работу должен был уведомить руководство базы с указанием причин невыхода на работу. Он же, ограничился тем, что попросил начальника пожарной охраны выйти на его смену, более того, прибыв у Улан-Удэ, не дожидаясь своей очередной смены, он не удосужился прийти на работу и объяснить причины невыхода на работу. Пришел 07.12.2010 года только после его звонка и угрозы о проведении служебной проверки. Полагает, что в отношении истца по факту нарушения трудовой дисциплины применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы произведено законно и по этим основаниям просил суд в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора о необоснованном предъявлении иска и отказе в его удовлетворении, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пуховского С.Г. с 26 марта 2010 года находился в трудовых отношениях с ответчиком в качестве водителя пожарной команды 7041.
Приказом № от 08.12.2010 года Пуховского С.Г. уволен с работы с 08.12.2010 года допущенный прогул по п\п.»а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ
В соответствии со статьей 81 п. 6 «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
То обстоятельство, что отпуск у Пуховского С.Г. заканчивался 03.12.2010 года и он должен был выйти на работу 04.12.2010 года в свою смену по графику, сторона истца не оспаривала.
В ходе рассмотрения спора истец признал отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) 04 декабря 2010 года, но утверждал, что это обусловлено наличием уважительных причин, так как из-за снежного заноса на перевале «Урал» он с друзьями два дня стоял на перевале из-за чего он не имел возможности своевременно выехать в Улан-Удэ на поезде. Заключая договор на перегон автотехники он рассчитывал до 04.12.2010 года вернуться в Улан-Удэ и 04.12.2010 года выйти на работу в свою смену, так как время пути в дороге с Улан-Удэ до Оренбурга для перегона автотехники в отсутствие каких-либо непредвиденных ситуаций занимало четверо суток, в том числе трое суток до перевала «Урал» и сутки с перевала до Оренбурга, двое с половиной суток на обратную дорогу на поезде и по его расчету 2 или 3 декабря 2010 года он должен был быть в Улан-Удэ.
Действительно по запросу суда от ИП Иванова были истребованы:
Договор на перегон автотехники от 25 ноября 2010 года, путевой лист, и обратный билет на проезд поездом.
Согласно договора от 25.11.2010 года с ИП Ивановым Пуховского С.Г. обязался оказать услуги по перегону автотехники по маршруту Улан-Удэ –Оренбург за плату (со слов истца оплачено свыше 12000 рублей).
Согласно путевого листа в 16 часов 26.11.2010 года Пуховского С.Г. в целях исполнения условий договора, указанного выше, выехал из гаража.
Со слов свидетелей ФИО5 они с перевала по истечении двух суток ожидания тронулись 29.11.2010 года, так как в тот день было день рождение жены и когда она утром позвонила, он ей сообщил, что они только начали трогаться с перевала. С перевала до Оренбурга они добирались сутки, соответственно они должны были быть в Оренбурге 30.11.2010 года или 01.12.2010 года.
Следовательно, Пуховского С.Г. с 01.12.2010года имел возможность выехать или вылететь с Оренбурга или с другого пункта и 04.12.2010 года быть на работе.
Однако, Пуховского С.Г. выехал с Екатеринбурга только вечером 3.12.2010 года на поезде, заведомо зная, что 4.12.2010 года он будет отсутствовать на работе.
Кроме того, Пуховского С.Г., распоряжаясь свободным временем в период нахождения отпуска, заключая договор на перегон автотехники и во исполнения условий договора, выезжая по заданному маршруту, с учетом зимнего времени и возможных непредвиденных ситуаций на дороге (не обязательно связанных с погодными условиями, но и другими ситуациями, например, с поломкой техники, болезни напарника и т.д. ) должен был предвидеть возможность возникновения этих ситуаций и должен был принять меры по недопущению нарушений трудовой дисциплины.
Довод Пуховского С.Г. о том, что он отпрашивался у своего непосредственного начальника ФИО6 суд не принимает во внимание.
Как установлено в суде, ФИО6 занимал должность начальника пожарной охраны, по отношению к истцу не являлся работодателем. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 02.12.2010 года ему позвонил истец и попросил его выйти в смену 04.12.2010 года. Он пообещал, что 04.12.2010 года отдежурит, но при этом сказал, что он вопросами освобождения от работы не решает. Данные показания согласуются с пояснением Пуховского С.Г., данными в ходе служебного расследования: предупредил ФИО6, что опаздывает на работу и попросил его отдежурить за него. Следовательно, он у работодателя разрешения на невыход на работу 04.12.2010 года не брал.
Между тем, соблюдение трудовой дисциплины является обязанностью работника Пуховского С.Г. как в силу требований ст. 21 ТК РФ, так и в силу должностных обязанностей водителя Пуховского С.Г..
И нарушение трудовой дисциплины влечет ответственность, вплоть до увольнения по п.п»а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
На основании обстоятельств, установленных выше, суд приходит к выводу, что оснований для применения работодателем дисциплинарного взыскания – увольнения по его инициативе за прогул, имелись.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, работодателем соблюден. До применения дисциплинарного взыскания от работника было получено письменное объяснение.
Применяя дисциплинарное взыскание, работодатель учел характер проступка.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, п. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья: Васильева С.Д.