ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 февраля 2011г. Дело №2-338/11
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дармаевой А.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Дармаева А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просит признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее ежемесячное взимание комиссии за предоставление кредита, применить последствия недействительности в виде возврата денежных средств в размере 20604,78руб. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 30.08.2008г. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Дармаевой кредит на условиях взимания ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,725% от суммы кредита, составляющей 763,14руб. и уплачиваемой заемщиком в день гашения очередного платежа. Всего за период с сентября 2008г. по ноябрь 2010г. истцом произведено 27 платежей и сумма выплаченной комиссии составила 20604,78руб., что подтверждается выпиской по счету. По мнению истца, условие кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита не основано на Законе и нарушает права потребителя, соответственно, влечет за собой обязанность банка возвратить полученные от заемщика денежные средства в соответствии со ст.1102 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Дондокова Д-Х.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить иск.
Сама истец Дармаева А.М., будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, направив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Удовлетворяя заявление истца, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При отсутствии каких-либо сведений об уважительности причин неявки представителя, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 30 августа 2008 года между ООО «ХКФ БАНК» и гр. Дармаевой А.М. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Дармаевой потребительский кредит в размере 44 240,00рублей, под 18,90% годовых.
Согласно п.54 данного договора с заемщика предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита ежемесячно 1,725% от размера кредита, что составляет 763,14руб. (44 240,00руб.х 1,725%). Из Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся составной частью кредитного договора, следует, что в ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту входит часть суммы комиссии за предоставление кредита, суммарный размер комиссии за предоставление кредита является платой за кредит наряду с процентами и начисляется Банком в Дату предоставления кредита в процентах от размера кредита и не изменяется в течение срока кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в рассрочку в составе ежемесячных платежей, размер которых устанавливается в момент заключения договора в зависимости от согласованных сторонами срока и суммы кредита. Из графика погашения кредита видно, что в ежемесячный аннуитетный платеж, подлежащий уплате заемщиком в размере 2083,70руб., входят: размер кредита, сумма процентов, а также сумма комиссии за предоставление кредита в размере 763,14руб.
Судом установлено судом, что истцом Дармаевой А.М. ежемесячная комиссия за предоставление кредита за период с 29.09.2008г. по 23.11.2010г. оплачена Банку в размере 20604,78руб., что подтверждается представленной ответчиком по запросу суда выпиской по счету за период с 30.08.2008г. по 31.12.2010г.
В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Вместе с тем, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Не предусматривают обязанности заемщика по кредиту производить иные выплаты, кроме процентов за полученную денежную сумму, и положения ст.819 ГК РФ, равно, как и другие Законы и нормативные акты.
Таким образом, действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию ежемесячной платы за предоставление кредита не основаны на законе и применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца Дармаевой А.М. как потребителя.
Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Однако, в данной норме не говорится о комиссионном вознаграждении за предоставление кредита, к тому же уплачиваемом ежемесячно. Фактически предоставление гражданину кредита было обусловлено уплатой дополнительных (по сравнению со ст.819 ГК РФ) выплат за действия фактически по ведению открытого банком ссудного счета, что запрещено ФЗ «О защите прав потребителей». Указанные действия по существу не являются услугой, оказываемой заемщику, поскольку они совершаются не по просьбе и не в интересах заемщика, а необходимы банку и являются дополнительными внутренними операциями банка, связанными с выдачей кредита. Как уже указывалось выше, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность гражданина-заемщика выплачивать кредитной организации за пользование кредитом иные платежи, кроме процентов, возложение на заемщика обязанности по оплате внутренних операций банка не может быть признано законным.
Согласно положениям ст.167 и 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на нее обязанности по оплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита суд находит законным и обоснованным, потому подлежащим удовлетворению. В связи с чем, в силу ст.1102 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование Дармаевой о взыскании с Банка в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных ею ежемесячно за предоставление кредита, в размере 20604,78руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ Дармаева освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 818,14руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дармаевой А.М. удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора №., заключенного между ООО «ХКФ БАНК» и Дармаевой А.М., предусматривающее взимание ежемесячной комиссии за предоставление кредита.
Взыскать с ООО «ХКФ БАНК» в пользу Дармаевой А.М. в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные ежемесячно за предоставление кредита, в размере 20604 (двадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 78коп.
Взыскать с ООО «ХКФ БАНК» в доход государства государственную пошлину в размере 818 (восемьсот восемнадцать) рублей 14коп.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Ответчик в случае несогласия с принятым заочным решением вправе в течение 7 дней со дня получения его копии обратиться в Советский районный суд г.Улан-Удэ с заявлением о пересмотре настоящего решения.
Судья Д.Н. Бадмаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1