РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 января 2011г. Дело № 2-190/11
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Тогошиевой Е.П. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан–Удэ о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности и об обязании предоставить в собственность земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Тогошиева Е.П. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г.Улан-Удэ, в котором просит признать за нею в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом № по ул.<адрес> в г.Улан-Удэ, а также понудить-обязать ответчика предоставить земельный участок, находящийся по этому же адресу.
В судебном заседании истец Тогошиева Е.П. свои исковые требования поддержала, пояснив, что жилой дом № по <адрес> в г.Улан-Удэ она купила в 1982 году, у кого она приобрела дом, не помнит. Документов на дом, кроме тех.паспорта и домовой книги, у нее нет. Договор купли-продажи в письменном виде с продавцом она не заключала, у нотариуса его не заверяла и в БТИ не регистрировала. До настоящего времени она проживает в жилом доме со своей семьей, прописана в доме, иного жилья не имеет. Просила иск удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Дамбаев Д-Н.Ж., поддержав позицию своего доверителя, пояснил, что, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов, с 1982 года Тогошиева Е.П. до настоящего времени открыто, непрерывно и добросовестно владеет жилым домом как своим в течение более 15 лет, с 1987 года состоит на регистрационном учете по указанному адресу, дом прошел технический учет в соответствии с плановой технической инвентаризацией. Тогошиева предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки, обращаясь в органы местного самоуправления, где ей было рекомендовано обратиться в суд. Считает, что у его доверителя также возникло право на приобретение права собственности на земельный участок, занимаемый домом, в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ, т.к. у Тогошиевой фактическое пользование земельным участком наступило в 1982 году по сделке купли-продажи.
Представитель ответчика Мантурова Т.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Тогошиевой, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. По мнению представителя, договор купли-продажи жилого дома от 1982г., на который истец ссылается в иске, является недействительным, т.к. он был заключен с нарушением ст.ст.237, 239 ГК РСФСР. Сам договор истцом в материалы дела в качестве доказательства не представлен в силу его прямого отсутствия. Недействительность договорных отношений и отсутствие перехода прав на жилой дом от собственника к Тогошиевой Е.П. не может говорить о добросовестности его владения, т.к. с 1982г. истец знала и должна была знать, что владеет жилым домом на незаконных основаниях. В силу такого обстоятельства добросовестность как обязательный элемент механизма приобретения права отсутствует. Истец не обладает какими-либо документами, подтверждающими приобретение ею жилого дома у предыдущего собственника, документами об отводе земельного участка для строительства предыдущему собственнику, поэтому такой дом имеет все признаки самовольно возведенного строения. Самовольная постройка в силу закона не может являться объектом гражданского оборота, в связи с чем, купленный истцом жилой дом не мог явиться объектом купли-продажи и в 1982 году, о чем последняя не могла не знать. В связи с этим, самовольный дом не может быть объектом признания права собственности в силу приобретательной давности. Кроме этого, истцом не представлены доказательства открытого и непрерывного владения спорным жилым домом в течение 15 лет. В силу вышеизложенного, отсутствуют и основания для обязания ответчика в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ, на которую ссылается истец в своем иске, предоставить ей земельный участок, находящийся под домом. В иске просила отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Понятие приобретательной давности включает в себя пять отличительных признаков, соблюдение которых необходимо для достижения конечного результата - возникновения права собственности, такие как, добросовестность владения; открытость владения; продолжительность владения не менее срока, установленного законом (для недвижимого имущества не менее 15 лет, а для любого другого - 5 лет); непрерывность течения указанных сроков; владение имуществом как своим собственным.
Пленум Верховного Суда РФ №10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №22 в постановлении от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили судам о том, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.п.15,16,19).
Таким образом, для приобретения права собственности на жилой дом на основании приобретательной давности требуется, чтобы лицо владело жилым домом, на который у него не было никаких прав, оформленных в установленном законодательством порядке. Однако, такое владение жилым домом должно быть добросовестным. Это значит, что фактическое владение домом не может быть основано на каких-либо незаконных действиях владельца, в том числе, незаконном самовольном занятии земельного участка. Вместе с тем, суд считает, что если земельный участок был занят самовольно и возведенные на нем дом, строения и сооружения являются самовольно построенными, то применение норм ст.234 ГК РФ к рассматриваемому спору становится невозможным, поскольку в данном случае отсутствует один из обязательных критериев - добросовестность владения, при которой владелец не знает и не должен знать об отсутствии у него права собственности.
В настоящем случае истец просит признать в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес> который она приобрела, с ее слов, в 1982 году. Получая владение в виде жилого дома, при отсутствии у нее каких-либо правоустанавливающих документов, истец не могла не знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорный объект. Указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу об отсутствии в данном случае признака добросовестности владения.
В судебном разбирательстве установлено, что решение о выделении истцу земельного участка, занятого домом, для целей, связанных со строительством, органом местного самоуправления не принималось. Из представленных технических паспортов, составленных в 2004, 2010г.г., следует, что жилой дом по вышеуказанному адресу является самовольно возведенным, разрешение на строительство при постановке его на технический учет не предъявлялось. Из этого следует, что объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности, является самовольной постройкой. Истцом не представлены доказательства того, что жилой дом принадлежал прежнему владельцу на законных основаниях. В процессе разрешения возникшего спора в материалы дела не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих то, что земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, в установленном порядке правомочным органом отводился под его строительство, а также то, что этот объект был создан с разрешения компетентных органов и с соблюдением строительных норм и правил, следовательно, при отсутствии таких доказательств, оснований для приобретения прав Тогошиевой на земельный участок на основании ст.36 Земельного кодекса РФ суд не усматривает.
Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тогошиевой Е.П. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Д.Н. Бадмаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>