Гр.дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дабаева Б.Б. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя
у с т а н о в и л:
В суд обратился Дабаев Б.Б, с названным иском, указав, что 11 октября 2006 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита, согласно которого предусматривалось взимание комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета. Полагает, что указанные условия кредитного договора нарушают его права, противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и являются недействительными. В связи с указанным просит взыскать с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 26 250,82 руб., комиссию за открытие ссудного счета размер которой уточнить не может, т.к. договор утерян, а банк за выдачу копии кредитного договора требует уплатить сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 250 руб.
В судебном заседании истец Дабаев Б.Б. на требованиях настаивал, пояснив, что взимаемые банком комиссии не предусмотрены законом, потому просил их взыскать с ответчика. Также полагал, что подлежат взысканию проценты за пользование его денежными средствами, уплаченными банку в виде комиссий, т.к. эти суммы были получены банком незаконно. По поводу пропуска сроков исковой давности пояснил, что о том, что условия договора являются недействительными, ему не было известно до 2010 года.
Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. Согласно письменного отзыва на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, который окончился в ноябре 2009 года, т.к. сделка начала исполняться в ноябре 2006 года.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 11 октября 2006 года заключен кредитный договор № на сумму 50 000 руб.
Согласно представленной суду кредитной истории, за период действия договора с 11 октября 2006 года по 21 августа 2009 года истцом ответчику производились выплаты в виде комиссий за открытие ссудного счета в размере 2000 руб. и ежемесячно уплачивались комиссии за ведение ссудного счета в размере 750 руб.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включенных в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя Ростова Ю.П.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж и затем за ведение ссудного ежемесячный платеж, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. В связи с чем суд полагает, что полученная ответчиком сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета получена банком незаконно и подлежит возврату истцу.
Однако, поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца, суд полагает, что требования истца о взыскании комиссий подлежат удовлетворению лишь в части, т.е. в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд, т.е. 22 декабря 2007 года по день погашения кредита – 21 августа 2009 года. Как видно из кредитной истории всего за указанный период истцом ответчику уплачено 14999,64 руб.
Судом обсужден довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности по сделке должен применяться с момента ее заключения, а не с момента произведенных платежей. Суд полагает, что указанный довод не основан на законе, потому подлежит отклонению. Так, согласно ст. 200 ч. 2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности по признанию договора недействительным в части, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.
Требование истца о взыскании комисий явлется требованием основанном на применении судом реституции - применение последствий недействительности ничтожной сделки. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являются последствиями недействительности ничтожной сделки, то в удовлетворении этих требований должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дабаева Б.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Дабаева Б.Б. 14 999 руб. 64 коп. (четырнадцать тысяч чдевятьсот девяносто девять руб. 64 коп.) – сумма комиссии.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1