Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленовой Р.И. к Сибирскому квартирно-эксплуатационному управлению, Улан-Удэнской КЭЧ района о признании права на получение государственного жилищного сертификата и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Кленова Р.И. просит признать ее право права на получение государственного жилищного сертификата для приобретения жилья площадью 33 кв.м., указав, что она является военнослужащей запаса и проживает в служебной квартире. Вместе с ней зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний сын у которого в собственности имеется жилье площадью 15 кв.м.. В связи с указанным ее сын не будет реализовывать свое право на получение ГЖС, она же имеет намерение получить ГЖС на себя, т.е. на 33 кв.м.. Просит удовлетворить ее требования.
Определением суда от 13 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.
В судебном заседании Клёнова Р.И. требования поддержала и суду пояснила, что являясь сержантом запаса Министерства обороны РФ, она с несовершеннолетним сыном была включена в список кандидатов на получение Государственного жилищного сертификата. В 2008 году ей поступил сертификат, который она должна была получить, однако выяснилось, что у сына с 2005 года в собственности имеется 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру его отца, о чем ей известно не было. Сертификат ей выдан не был и был возвращен на погашение в орган, его выдавший. Тогда же в 2008 году она подала заявление о том, чтобы ей был выдан сертификат только на нее, на состав семьи один человек, без учета ее сына, который обеспечен жильем. Она собрала все необходимые документы и через Улан-Удэнскую КЭЧ направила их в Сибирское КЭУ. До настоящего времени ей не известно какое решение принято по ее заявлению. В феврале 2010 года она получила письмо из Сибирского КЭУ, где ей предлагается получить сертификат на жилье за вычетом доли жилой площади, принадлежащей ее сыну. Не согласна с указанным предложением, т.к. полагает, что ей должна быть предоставлена субсидия без учета сына, на одного члена семьи - только на нее одну. Полагает, что ответчик обязан включить ее в список кандидатов в той же очередности, в какой она ранее состояла, лишь с учетом изменения ее состава семьи - вместо двух человек должен быть указан один человек – она. Обязать ее сына передать часть его квартиры в собственность Министерства обороны РФ невозможно, в квартире проживают третьи лица, права которых будут нарушены в случае, если сын даст такое обязательство. Передача ее сыном жилья лицам проживающим в квартире (отцу ребенка) будет расценена ответчиками как намеренное ухудшение его жилищных условий, что тоже повлечет отказ в предоставлении ей жилья. Просит иск удовлетворить, обязать ответчиков включить ее в список кандидатов на получение ГЖС, взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, т.к. в течение более десяти лет живет в ожидании решения ее жилищного вопроса, переживает и не может выехать на постоянное место жительства, что причиняет ей моральные и нравственные страдания.
Представитель ответчиков – Сибирского квартирно-эксплутационного управления и Улан-Удэнской квартирно-эксплутационной части района, Суворова Л.Л., действующая по доверенностям, в судебное заседание не явилась, направив суду письменные возражения на требования истца, указав, что поскольку членами семьи гражданина – участника подпрограммы признаются в том числе постоянно проживающие совместно с ними их дети, а с Кленовой постоянно проживает ее несовершеннолетний сын, у которого в собственности находится 1/3 часть квартиры, расположенной в <адрес>, общей площадью 46,2 кв., расположенной на 4 этаже пятиэтажного жилого дома, размер жилой площади предоставляемой истцу как участнику подпрограммы Федеральной целевой программы «Жилище» должен быть определен как разница между общей площадью жилого помещения, установленной по нормативам и общей площадью жилья оставленного для дальнейшего проживания. Либо член семьи истца должен дать обязательство о безвозмездном отчуждении принадлежащего ему жилого помещения.
Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным в отсутствие доказательств уважительности причин неявки в суд представителя ответчика, рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика, против чего не возражала истец.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
То обстоятельство, что истец Клёнова включена в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» по категории «граждане, подлежащие отселению из закрытых военных городков» с составом семьи два человека (она и ее несовершеннолетний сын), подтверждено материалами дела и стороной ответчиков не оспаривается. Также судом установлено, что в 2008 году истцу был направлен для получения Государственный жилищный сертификат, который не был выдан истцу в связи с тем, что ее сын являлся собственником жилья – 1\3 доли квартиры, расположенной в <адрес> не мог быть признан участником подпрограммы как член семьи нуждающийся в жилье.
В связи с указанным, 29 апреля 2008 года Кленовой Р.И. было повторно подано заявление (рапорт) о включении ее в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» по категории «граждане, подлежащие отселению из закрытых военных городков» с составом один человек.
Уточненный список на получение ГЖС на участника подпрограммы Кленову Р.И. был направлен Улан-Удэнской КЭЧ в КЭУ СибВО 09 июня 2008 года. С указанного времени сведений о постановке на учет Кленовой по ее заявлению ей не поступало, суду таких сведений также не представлено. При этом, как следует из сообщений Сибирского КЭУ и письменных отзывов на исковые требования истца, право истца на участие в подпрограмме по обеспечению жильем, ответчиком не оспаривается, однако ответчик считает, что истцу должна быть предоставлена жилая площадь исходя из п. 16.2. Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы".
Согласно п. 16.2. названных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" - в случае отчуждения гражданином - участником подпрограммы, жилого помещения, принадлежащего ему и (или) членам его семьи на праве собственности или принятия ими решения не отчуждать такое жилое помещение, размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, определяется как разница между общей площадью жилого помещения, установленной по нормативам, указанным в пункте 16 настоящих Правил, и общей площадью жилого помещения, отчужденного или оставленного для дальнейшего проживания. Пунктом 16 Правил установлен норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты в размере: 33 кв. м - для одиноко проживающего гражданина; 42 кв. м - на семью из 2 человек; по 18 кв. м на каждого члена семьи при численности семьи 3 человека и более.
Таким образом, ответчик полагает, что истцу надлежит предоставить социальную выплату на приобретение жилья в виде ГЖС за вычетом жилья принадлежащего ее сыну (15 кв.м.).
Однако, как видно из материалов дела, Кленова Р.И. с апреля 2008 года обратилась с заявлением о включении ее в состав участников подпрограммы, не указывая в качестве члена своей семьи несовершеннолетнего сына. Истец, являясь законным представителем своего несовершеннолетнего сына и действуя в его интересах, вправе обращаться за получением социальной субсидии с учетом членов своей семьи или без их учета. В связи с указанным, суд считает, что доводы представителей ответчиков о том, что необходимо при выдаче социальной субсидии учитывать и интересы несовершеннолетнего сына истца и в связи с этим учесть и принадлежащую ему часть жилой площади, не состоятельны, т.к. истец не указывает в качестве члена ее семьи лиц, проживающих с ней и не просит с учетом этих лиц предоставить ей субсидию.
То обстоятельство, что сын истца проживает с ней постоянно и в силу жилищного законодательства безусловно является членом ее семьи, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, т.к. право на получение субсидии имеют категории военнослужащих и члены их семей, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. Заявитель Кленова обращаясь с заявлением о предоставлении ей субсидии определила, что ее сын не нуждается в улучшении жилищных условий, сын истца нуждающимся в жилье признан не был и не мог быть признан таковым, т.к. о своей нуждаемости такой гражданин должен заявить лично либо через представителя, путем подачи заявления.
В связи с указанным суд считает, что требования истца о признании за ней права на получение ГЖС для приобретения жилья площадью 33 кв.м., подлежат удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика включить ее в список участников программы исходя времени постановки ее на учет первоначально (с составом семьи 2 человека), поскольку право на обеспечение истца жильем возникло с момента ее постановки на учет на основании ее заявления.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда мотивированого тем, что она переживает и тревожится в связи с непредоставлением ей субсидии, что приводит к расстройству ее здоровья, судом удовлетворены быть не могут, т.к. требования не основаны на законе, при этом доказательств тому, что в связи с переживаниями причинен вред здоровью истца, суду не представлено.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов, т.к. доказательств тому, что истец понесла такие расходы суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Кленовой Р.И. удовлетворить.
Признать за Кленовой Р.И. право на получение Государственного жилищного сертификата для приобретения жилья 33 кв.м., обязав Сибирское квартирно-эксплуатационное управление включить Кленову Р.И. в список участников подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» исходя из состава семьи на одного человека (33 кв.м.).
В остальной части исковых требований истца отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
<данные изъяты>
Судья И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>