Гр.дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А.В. и Овичнниковой Е.В. к ИП Коденеву В.В. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
В суд обратились Овчинниковы с названным иском, указав, что 24 ноября 2009 года они приобрели у ответчика фильтр магистральный, за который ими было уплачено 506 руб. При этом установка и проверка фильтра ответчиком им предложена не была и не была произведена. В тот же день фильтр был привезен к ним домой – <адрес>. Спустя некоторое время на колбе фильтра была обнаружена трещина, которая исключала эксплуатацию фильтра полностью. В феврале 2010 года ответчик колбу заменил за свой счет, т.к. на тот момент брак он подтвердил. Тем не менее, из-за некачественного фильтра, 09 апреля 2010 года произошло затопление ими квартиры принадлежащей Чой Е.Ю., расположенной этажом ниже их квартиры. Чой обратилась в суд и на основании решения мирового судьи от 16 августа 2010 года с них, как с собственников квартиры, были взысканы в счет материального ущерба денежные средства в размере 54140,40 руб.. 19 октября 2010 года он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи фильтра из-за которого и произошло затопление квартиры Чой и как следствие взыскание с них денежных средств. В расторжении договора ему было отказано и никаких предложений, несмотря на неоднократные попытки проведения переговоров, от ответчика не последовало. Считают, что продажей некачественного товара – фильтра, нарушены их права потребителя, в связи с чем просят суд взыскать с ответчика сумму убытков 54140,40 руб., стоимость фильтра – 506 руб., неустойку – 263,12 руб., а также компенсацию морального вреда, т.к. они длительное время не могли пользоваться холодной водой на кухне, по вине ответчика произошло затопление и их квартиры. Кроме того, просят возместить им понесенные судебные расходы в размере 20000 руб.
В судебном заседании Овчинников А.В. и его представитель по доверенности Салтанов Д.В., на требованиях настаивали, суду пояснили, что в результате продажи истцам некачественного товара ими понесены убытки – с них взысканы денежные средства в пользу Чой в размере 54140 руб., которые на сегодня они взыскателю выплатили. Полагают, что суду представлено достаточно доказательств тому, что фильтр проданный истцам ответчиком был некачественным. Доказательством тому служит и решение мирового судьи, на основании которого была взыскана сумма ущерба в пользу Чой и заключение специалиста о том, что именно в результате дефекта заводского характера произошло в апреле 2010 года затопление как квартиры истцов, так и квартиры Чой. Обращают внимание на то, что проданный ответчиком фильтр не соответствует заявленному ГОСТУ, в связи с чем полагают, что даже если бы фильтр был установлен уполномоченным на то лицом, все равно произошло бы его разрушение. Истец Овчинников после покупки фильтра обращался к продавцу с вопросом о специалистах по установке фильтра, на что последний ответил, что таких специалистов в городе нет. Просили требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Овчинникова Е.В. в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Коденев В.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.
Согласно письменного возражения на исковое заявление, направленного суду представителем ИП Коденева В.В. – Красиковым А.В. (не представившего доверенности на представление интересов Коденева), ответчик с иском не согласен, т.к. утверждения истцов о подтверждении брака колбы в феврале 2010 года не соответствуют действительности, представленное суду доказательство в виде заключения специалиста ООО «Регион-эксперт» является ненадлежащим, т.к. получено во внесудебном порядке, специалист не является таковым в области производства сантехнических систем, специалист определил не дефекты системы водоочистки, а причины ее повреждения, при этом фильтр проходил испытания в составе электромаханической системы и изделие сертифицировано. Кроме того, заключение специалиста составлено значительно позже наступления затопления – спустя месяц, доказательств тому, что ООО «Регион-эксперт» имеет лицензию на проведение экспертиз определения дефектов сантехнической системы, не представлено. В заключении специалиста отсутствует исследовательская часть. Кроме того, фильтр был установлен не уполномоченным на то лицом, из чего можно сделать вывод, что фильтр установили собственники квартиры, более того истцом не представлено доказательств что именно приобретенный у Коденева фильтр послужил причиной затопления квартиры. Просил в удовлетворении требований отказать. При этом представителем ответчика к возражениям на исковое заявление приложено ходатайство об отложении разбирательства по делу. Суд считает что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств тому, что Красиков А.В. является доверенным лицом ответчика, суду не представлено, доказательств уважительности причин неявки в суд представителя также не представлено, при этом ответчик Коденев о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении разбирательства дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Факт продажи ответчиком ИП Коденевым фильтра магистрального Кристалл Слим истцам Овчинниковым подтвержден материалами дела – суду представлен кассовый чек от 24 ноября 2009 года об оплате товара на сумму 506 руб.. Кроме того, из вступившего в законную силу решения мирового судьи Советского района гор.Улан-Удэ от 16 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Чой к Овчинниковым и ИП Коденеву о возмещении ущерба, причиненного затоплением следует, что товар – фильтр магистральный, в результате разрушения которого и произошло затопление квартиры Чой, приобретен истцами у ответчика. В ходе рассмотрения названного дела представителем ответчика указанный факт подтверждался.
Также судом установлено, что в результате срыва крышки фильтра на трубе холодной воды в квартире принадлежащей истцам (<адрес>), произошло затопление квартиры, расположенной этажом ниже квартиры Овчинниковых, принадлежащей Чой Е.Ю. Указанное следует из: Акта о затоплении квартиры <адрес> от 09 апреля 2010 года, где указано на то, что затопление холодной водой произошло по вине жильцов квартиры № из-за срыва фильтра (крышки) на трубе холодной воды; названного выше решения мирового судьи по гражданскому делу по иску Чой к Овчинниковым и ИП Коденеву, которым однозначно установлено, что затопление имело место вследствии негодности к эксплуатации фильтра, приобретенного Овчинниковыми у ИП Коденева и установленного в квартире Овчинниковых. Указанное обстоятельство подтверждено и заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-эксперт», согласно которого дефект системы водоочистной бытовой имеет заводской характер, что следует из характера разрушения фильтра – «разрушение (обрыв) нижней части обжимного кольца стакана фильтра, имеющего выраженный заводской дефект, т.к. обрыв произошел по всей окружности обжимного кольца, а на поверхности линии разрыва имеются поры и каверны».
Таким образом, установив значимые по делу обстоятельства: факт продажи истцам ответчиком товара ненадлежащего качества и причинение вреда в результате эксплуатации этого товара, суд считает, что требования истцов о возмещении им причиненных убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.
Из решения мирового судьи от 16 августа 2010 года следует, что с Овчинниковых в пользу Чой была взыскана сумма в размере 54140,40 руб. – в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления. Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истцов, поскольку названные убытки были понесены ими в результате покупки у ответчика товара ненадлежащего качества.
Также, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу стоимости проданного некачественного товара в размере 506 руб.. В соответствии со ст.ст. 13, 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки с даты обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи – 19 октября 2010 года (что следует из представленной суду претензии Овчинникова о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, полученной Коденевой Е.В. 19.10.2010 года). Истцом представлен расчет неустойки (исходя из стоимости товара 506 руб. и периода неисполнения требования потребителя о расторжении договора (52 дня), равный 263,12 руб., расчет указанной суммы судом проверен, сумма неустойки ответчиком не оспорена и подлежит взысканию в пользу истцов.
Требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлено, что истцам был продан товар ненадлежащего качества, в результате эксплуатации такого товара истцами был причинен вред третьим лицам, который в силу решения суда они обязаны возместить, основываясь на приведенной норме права, исходя из установленных по делу обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.
Требования истцов о взыскании в их пользу суммы расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, уд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истцов судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истцов в этой части в размере 10 000 руб.
Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ИП Коденева В.В. подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма денежных средств, взысканных в пользу истцов Овчинниковых составляет 69909,52 руб., 50% от данной суммы составляют 34954,76 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом доводы представителя ответчика о том, что представленное суду доказательство в виде заключения специалиста ООО «Регион-эксперт» является ненадлежащим, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств тому не представлено, а то обстоятельство, что такое заключение получено во внесудебном порядке, не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством, т.к. законом не предусмотрена обязательность получения стороной в споре заключения специалиста только в судебном порядке (как на то указывает Красиков). Как видно из диплома, выданного ВСГТУ специалисту, проводившему исследование пришедшего в негодность фильтра Кулагина А.В., он является инженером-строителем по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция» и в 2004 году проходил повышение квалификации по программе «Проектирование и монтаж сантехнических систем» в Межотраслевом региональном институте при ВСГТУ, именно к сантехнической системе и относится система водоочистки, вследствии чего утверждения представителя ответчика о том, что специалист не вправе проводить экспертизу причин повреждения водоочистной системы, не состоятельны. Все иные изложенные в возражении доводы также не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку исходя из презумпции виновности продавца, следующей из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», обязанность доказать виновность действий потребителя, повлекших причинение вреда, а также представить доказательства о надлежащем качестве товара, лежит на продавце. Таких доказательств суду представлено не было, напротив суду представлено достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о том, что истцам был продан товар ненадлежащего качества и вследствии этого ими понесены убытки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198, 233-237 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Овчинникова А.В. и Овичнниковой Е.В. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коденева В.В. в пользу Овчинникова А.В. и Овичнниковой Е.В. 69909 руб. 52 коп. (шестьдесят девять тысяч девятьсот девять руб. 52 коп.) из которых 54140,40 руб. – убытки, 506 руб. – стоимость товара, 263,12 руб. – неустойка, 5000 руб. – компенсация морального вреда и 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коденева В.В. государственную пошлину в доход государства в размере 2047,29 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коденева В.В. в доход бюджета сумму штрафа в размере 34954,76 руб.
Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1