ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 февраля 2011г. Дело №2-339/11
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Е.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде взыскания уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кириллова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», в котором просила признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности в виде возврата суммы уплаченной комиссии в размере 34 020руб. за период с 05.10.2008г. по 06.12.2010г., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 2867,00руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 400руб. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Кирилловой кредит на сумму 90 000руб. Условия кредитного договора предусматривают взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1260руб. По мнению истца, условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожным, поскольку не основано на Законе и нарушает права потребителя, соответственно, влечет за собой обязанность банка возвратить полученные от заемщика денежные средства в соответствии со ст.1102 ГК РФ. Всего в порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, она уплатила Банку комиссию за ведение ссудного счета 34 020 руб.
Определением суда от 04.02.2011г. производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2867,00руб. и компенсации морального вреда в размере 10000руб. прекращено в связи с частичным отказом представителя истца от иска.
В судебном заседании представитель истца адвокат Данеева Т.Н. оставшиеся исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить иск.
Сама истец Кириллова Е.В., будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, направив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Удовлетворяя заявление истца, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При отсутствии каких-либо сведений об уважительности причин неявки представителя, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Кирилловой Е.В. был заключен кредитный договор №2008 4148342, на основании которого Банк предоставил Кирилловой Е.В. кредит в размере 90000,00рублей, под 13,29% годовых (ПСК-47,80%), сроком на 36 месяцев. Согласно п.2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №2, кредит заемщику предоставляется на условиях, в том числе, уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – в размере одна целая пять десятых процента от суммы кредита. Однако, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредиту Кирилловой составил -1,40%, или 1260,00руб. Согласно представленным в материалы дела платежным документам, заемщиком Кирилловой Е.В. за предъявляемый период в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета выплачено 34020,00руб. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Не предусматривают обязанности заемщика по кредиту производить иные выплаты, кроме процентов за полученную денежную сумму, и положения ст.819 ГК РФ, равно, как и другие Законы и нормативные акты.
Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета не основаны на законе и применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца Кирилловой как потребителя.
Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Однако, в данной норме не говорится о комиссионном вознаграждении за ведение ссудного счета. Открытие ссудного счета осуществляется в данном случае не по просьбе и не в связи с желанием гражданина, возможность совершения этой операции предусмотрена внутренними инструкциями банка. Как уже указывалось выше, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность гражданина-заемщика выплачивать кредитной организации за пользование кредитом иные платежи, кроме процентов, возложение на заемщика обязанности по оплате внутренних операций банка не может быть признано законным.
При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что истец добровольно согласилась полностью с предложенными условиями кредитования, в том числе, с условием по оплате комиссии за ведение ссудного счета, подписала договор без разногласий, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
Согласно положениям ст.167 и 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на нее обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета суд находит законным и обоснованным, потому подлежащим удовлетворению. В связи с чем, в силу ст.1102 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование Кирилловой о взыскании с Банка в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных ею за ведение ссудного счета, в размере 34020руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 5 000руб., а также расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 400руб., всего взысканию подлежат судебные расходы в размере 5400руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ Кириллова освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1220,60руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирилловой Е.В. удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора №2008 4148342 от 17.09.2008г. и приложения к нему, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Кирилловой Е.В., предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Кирилловой Е.В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 34020,00руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5400,00руб., всего 39420 (тридцать девять тысяч четыреста двадцать) рублей 00коп.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 1 220 (одна тысяча двести двадцать) рублей 60коп.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.
Судья Д.Н. Бадмаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1