РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2011г. Дело №2-129/11
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитина ФИО6 к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шитин С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в г.Улан-Удэ о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 08.11.2007г. №55230, обязательства по которому заемщиком выполнены добросовестно и надлежащим образом. При предоставлении кредита банком с заемщика была взята комиссия за открытие ссудного счета и в последующем ежемесячно с него взималась комиссия за ведение ссудного счета. По мнению истца, условия кредитного договора, предусматривающие взимание платежей за обслуживание ссудного счета являются ничтожными, не основанными на Законе и нарушают права потребителя. В связи с чем, просит применить последствия недействительности условий кредитного договора путем возврата уплаченных в счет этих комиссий денежных средств в размере 79677,28руб. (8387,10руб.+71290,18руб.), взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы выплаченных комиссий в размере 11049,74руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., а также судебные расходы в размере 7400руб.
Определением суда от 20.01.2011г. производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о применении последствий недействительности п.3.1.3 кредитного договора №55230 от 08.11.2007г.: взыскании с Банка незаконно удержанных денежных средств за открытие ссудного счета в размере 8387,10руб. прекращено, в связи с частичным отказом представителя истца от иска.
В судебном заседании представитель истца Конечных Ю.С., действующая на основании доверенности, поддержав доводы, изложенные в иске, оставшиеся исковые требования уточнила, заявив об уменьшении иска, принимая во внимание тот факт, что ответчик заявил о применении срока исковой давности. Так, представитель истца просила применить последствия недействительности п.3.2.7 и п.3.1.3 кредитного договора №55230 от 08.11.2007: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства незаконно удержанные (взысканные) за период с 10.12.2007 по 24.09.2010 за ведение ссудного счета -71 290,18руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму выплаченной комиссии за ведение ссудного счета, в размере 8996,07руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 400руб. Просила удовлетворить требования полностью.
Сам истец Шитин С.А., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, направив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Удовлетворяя заявление истца, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Король А.А. исковые требования Ковалевой не признал, ссылаясь на возражения, изложенные в письменном отзыве на иск.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 08 ноября 2007 года между ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в лице филиала в г.Улан-Удэ и Шитиным ФИО7 был заключен кредитный договор №55230, на основании которого Банк предоставил Шитину потребительский кредит в размере 209677,42руб. под 9% годовых, сроком на 60 месяца. Согласно п.п.3.1.3, 3.2.7 договора, за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в размере 4% от суммы кредита. Комиссия за ведение ссудного счета составляет один процент от суммы выданного кредита по договору ежемесячно. Уплата комиссии производится в день гашения очередного платежа.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, истцом за открытие ссудного счета оплачена Банку комиссия в размере 8387,10руб., от взыскания которой он отказался, также произведены выплаты по комиссии за ведение ссудного счета за период с 10.12.2007г. по 24.09.2010г. комиссия выплачена в размере 71290,18руб., что подтверждается представленной в материалы дела представителем ответчика справкой Банка от 21.12.2010г. №1400-1-11\1037. Кредит истцом закрыт 24.09.2010г.
В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе и применительно к п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца Шитина как потребителя.
Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Однако, в данной норме не говорится о комиссионном вознаграждении за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита. Фактически предоставление гражданину кредита было обусловлено уплатой дополнительных (по сравнению со ст. 819 ГК РФ) выплат за действия по открытию и ведению ссудного счета, что запрещено ФЗ «О защите прав потребителей». Указанные действия по существу не являются услугой, оказываемой заемщику, поскольку они совершаются не по просьбе и не в интересах заемщика, а необходимы банку и являются дополнительными внутренними операциями банка, связанными с выдачей кредита. Как уже указывалось выше, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность гражданина-заемщика выплачивать кредитной организации за пользование кредитом иные платежи, кроме процентов, возложение на заемщика обязанности по оплате внутренних операций банка не может быть признано законным.
При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате ежемесячной комиссии истец согласилась при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
Согласно положениям ст.ст.167 и 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, требование истца о применении последствий недействительности п.3.2.7 и п.3.1.3 кредитного договора №55230 от 08.11.2007г. суд находит законным и обоснованным, потому подлежащим удовлетворению. В связи с чем, в силу ч.1 ст.181 ГК РФ, сделка была заключена более чем три года назад и срок давности исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки, суд считает подлежащими отклонению, как не основанные на законе. Так, согласно ст.200 ч.2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности по признанию договора недействительным в части, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору. Требования истца заявлены в пределах трехлетнего срока – с декабря 2007 года (иск подан 25.11.2010г.), потому подлежат удовлетворению в полном размере.
Поскольку требование истца о взыскании комиссии является требованием, основанном на применении судом реституции - применение последствий недействительности ничтожной сделки, требования о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являются последствиями недействительности ничтожной сделки, потому в удовлетворении этих требований должно быть отказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 3 000руб., а также расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 400руб., всего взысканию подлежат судебные расходы в размере 3400руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ Шитин освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2338,71руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шитина С.А. удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности кредитного договора №55230 от 08.11.2007г., заключенного между ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в лице его филиала в г.Улан-Удэ и Шитиным ФИО8, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в пользу Шитина ФИО9 в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета по вышеназванному кредитному договору, в размере 71290,18руб., судебные расходы в размере 3400,00руб., всего 74 690 (семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 18коп.
Взыскать с ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в доход государства государственную пошлину в размере 2338 (две тысячи триста тридцать восемь) рублей 71коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Д.Н. Бадмаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1