РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 января 2011г. Дело №2-146/11
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ФИО6 к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Степанова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в г.Улан-Удэ о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 08.02.2008г. №156009, обязательства по которому заемщиком выполнены добросовестно и надлежащим образом. При предоставлении кредита банком с заемщика была взята комиссия за открытие ссудного счета и в последующем ежемесячно с нее взималась комиссия за ведение ссудного счета. По мнению истца, условия кредитного договора, предусматривающие взимание платежей за обслуживание ссудного счета являются ничтожными, не основанными на Законе и нарушают права потребителя. В связи с чем, просит применить последствия недействительности условий кредитного договора путем возврата уплаченных в счет этих комиссий денежных средств в размере 86631,11руб. (12834,23руб.+73796,88руб.), взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы выплаченных комиссий в размере 13833,91руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., а также судебные расходы в размере 7400руб.
Определением суда от 24.01.2011г. производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13833,91руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000руб. прекращено, в связи с частичным отказом представителя истца от иска.
В судебном заседании представитель истца Конечных Ю.С., действующая на основании доверенности, оставшиеся исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила признать недействительными условия п.3.1.3 и 3.2.7 кредитного договора №156009 от 08.02.2008, применить последствия недействительности: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства незаконно удержанные (взысканные) по указанному кредитному договору за период с 08.02.2008 по 11.01.2010 за открытие и ведение ссудного счета, всего в размере 86631,11руб., а также понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 400руб.
Сама истец Степанова А.А., будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, направив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Удовлетворяя заявление истца, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Степановой.
Представитель ответчика по доверенности Король А.А. исковые требования Ковалевой не признал, ссылаясь на возражения, изложенные в письменном отзыве на иск.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2008 года между ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в лице филиала в г.Улан-Удэ и Степановой ФИО7 был заключен кредитный договор №156009, на основании которого Банк предоставил Степановой потребительский кредит в размере 320855,62руб. под 9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п.п.3.1.3, 3.2.7 договора, за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в размере 4% от суммы кредита. Комиссия за ведение ссудного счета составляет один процент от суммы выданного кредита по договору ежемесячно. Уплата комиссии производится в день гашения очередного платежа.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, истцом за открытие ссудного счета оплачена Банку комиссия в размере 12 834,22руб., а произведенные выплаты в счет комиссии за ведение ссудного счета за период с 08.02.2008г. по 11.01.2010г. составили 73796,88руб., всего 86631,11руб., что подтверждается представленной в материалы дела представителем ответчика справкой Банка от 21.12.2010г. №1400-1-11\1035. Кредит истцом закрыт 11.01.2010г.
В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе и применительно к п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца Степановой как потребителя.
В этой связи, доводы представителя ответчика о том, что стороны свободны в заключении кредитного договора, заемщик выразил согласие на подписание договора, включающего условия относительно оспариваемых комиссий, был информирован о такой оплате до заключения кредитного договора, право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Однако, в данной норме не говорится о комиссионном вознаграждении за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита. Фактически предоставление гражданину кредита было обусловлено уплатой дополнительных (по сравнению со ст. 819 ГК РФ) выплат за действия по открытию и ведению ссудного счета, что запрещено ФЗ «О защите прав потребителей». Указанные действия по существу не являются услугой, оказываемой заемщику, поскольку они совершаются не по просьбе и не в интересах заемщика, а необходимы банку и являются дополнительными внутренними операциями банка, связанными с выдачей кредита. Как уже указывалось выше, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность гражданина-заемщика выплачивать кредитной организации за пользование кредитом иные платежи, кроме процентов, возложение на заемщика обязанности по оплате внутренних операций банка не может быть признано законным. При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате ежемесячной комиссии истец согласилась при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
Согласно положениям ст.ст.167 и 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки суд находит законным и обоснованным, потому подлежащим удовлетворению. В связи с чем, в силу ст.1102 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование Степановой о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных ею за открытие и ведение ссудного счета, в размере 86631,11руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 3 000руб., а также расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 400руб., всего взысканию подлежат судебные расходы в размере 3400руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ Степанова освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2798,93руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степановой А.А. удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора №156009 от 08.02.2008г., заключенного между ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в лице его филиала в г.Улан-Удэ и Степановой ФИО8, предусматривающие взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в пользу Степановой ФИО9 в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета в размере 86631,11руб., судебные расходы в размере 3400 руб., всего 90031 (девяноста тысяч тридцать один) рубль 11 коп.
Взыскать с ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в доход государства государственную пошлину в размере 2 798 (две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 93коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Д.Н. Бадмаева
Верно: судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1