РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2011г. Дело №2-129/11
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой И.И. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ковалева И.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в г.Улан-Удэ о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры от 23.06.2007г. №202503 и от 29.05.2008г. №703144, обязательства по которым заемщиком выполнены добросовестно и надлежащим образом. При предоставлении кредита по первому кредитному договору банком с заемщика была взята комиссия за открытие ссудного счета и в последующем ежемесячно с нее взималась комиссия за ведение ссудного счета. По второму кредиту заемщиком банку была уплачена комиссия за зачисление денег на ТБС. По мнению истца, условия кредитного договора, предусматривающие взимание платежей за обслуживание ссудного счета и за зачисление денег на ТБС являются ничтожными, не основанными на Законе и нарушают права потребителя. В связи с чем, просит применить последствия недействительности условий указанных кредитных договоров путем возврата уплаченных в счет этих комиссий денежных средств, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы выплаченных комиссий и компенсацию морального вреда.
Определением суда от 20.01.2011г. производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о признании недействительными п.п.3.2.7 и 3.1.3 кредитного договора №202503 от 23.06.07г., применения последствий недействительности по кредитному договору №202503 от 23.06.07г. о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в размере 4239,12руб. за период с 23.06.07г. по 29.05.08г. прекращено, в связи с частичным отказом истца от иска.
В судебном заседании истец Ковалева И.И. и ее представитель Конечных Ю.С., действующая на основании доверенности, поддержав доводы, изложенные в иске, оставшиеся исковые требования уточнили, заявив об уменьшении иска, принимая во внимание тот факт, что ответчик заявил о применении срока исковой давности. Так, истец просит признать недействительными условия п.3.1.4 кредитного договора №703144 от 29.05.2008г., применить последствия недействительности п.3.2.7 и п.3.1.3 кредитного договора № 202503 от 23.06.2007: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства незаконно удержанные (взысканные) по кредитному договору №202503 от 23.06.2007 за период с 21.11.2007 по 29.05.2008 за ведение ссудного счета 12 717,36руб., применить последствия недействительности п. 3.1.4 кредитного договора №703144 от 29.05.2008: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства незаконно удержанные (взысканные) по кредитному договору №703144 от 29.05.2008 за период с 29.05.2008 по 13.11.2009 за зачисление денежных средств на текущий банковский счет (ТБС) 3 124,98руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 398,99руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000руб. Просили удовлетворить требования полностью.
Представитель ответчика по доверенности Король А.А. исковые требования Ковалевой не признал, ссылаясь на возражения, изложенные в письменном отзыве на иск.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2007 года между ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в лице филиала в г.Улан-Удэ и Ковалевой И.И. был заключен кредитный договор №202503, на основании которого Банк предоставил последней потребительский кредит в размере 105 978,00руб. под 12% годовых, сроком на 24 месяца. Согласно п.п.3.1.3, 3.2.7 данного договора за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в размере 4% от суммы кредита, но не менее 375руб. Комиссия за ведение ссудного счета составляет одна целая пять десятых процентов от суммы выданного кредита по договору ежемесячно. Уплата комиссии производится в день гашения очередного платежа.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, истцом за открытие ссудного счета оплачена Банку комиссия в размере 4239,12руб., за ведение ссудного счета за предъявляемый период - с 21.11.2007г. по 29.05.2008г. комиссия выплачена в размере 12717,36руб., что подтверждается представленной в материалы дела представителем ответчика справкой Банка от 21.12.2010г. №1400-1-11\1036.
В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе и применительно к п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца Ковалевой как потребителя.
Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Однако, в данной норме не говорится о комиссионном вознаграждении за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита. Фактически предоставление гражданину кредита было обусловлено уплатой дополнительных (по сравнению со ст. 819 ГК РФ) выплат за действия по открытию и ведению ссудного счета, что запрещено ФЗ «О защите прав потребителей». Указанные действия по существу не являются услугой, оказываемой заемщику, поскольку они совершаются не по просьбе и не в интересах заемщика, а необходимы банку и являются дополнительными внутренними операциями банка, связанными с выдачей кредита. Как уже указывалось выше, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность гражданина-заемщика выплачивать кредитной организации за пользование кредитом иные платежи, кроме процентов, возложение на заемщика обязанности по оплате внутренних операций банка не может быть признано законным.
При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате ежемесячной комиссии истец согласилась при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
Согласно положениям ст.ст.167 и 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, требование истца о применении последствий недействительности п.3.2.7 и п.3.1.3 кредитного договора №202503 от 23.06.2007г. суд находит законным и обоснованным, потому подлежащим удовлетворению. В связи с чем, в силу ст.1102 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование Ковалевой о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных ею за ведение ссудного счета, в размере 12717,36руб.
Рассматривая требования истца о признании недействительным условия п.3.1.4 кредитного договора №703144 от 29.05.2008г., применении последствий недействительности п. 3.1.4 указанного кредитного договора в виде взыскания с ответчика денежных средств за зачисление денежных средств на текущий банковский счет (ТБС) в размере 3 124,98руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно кредитному договору №703144 от 29 мая 2008 года, заключенному между ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в лице филиала в г.Улан-Удэ и Ковалевой И.И., Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 104 166,00руб. под 0,07% в день, сроком на 24 месяца.
В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.4 кредитного договора, Банк после перечисления денежных средств на ссудный счет предложил заемщику по выбору, в зависимости от волеизъявления Заемщика, перечислить денежные средства со ссудного счета на текущий банковский счет в размере суммы кредита либо выдать денежные средства в размере суммы кредита непосредственно со ссудного счета через кассу Банка без зачисления на ТБС, при этом за зачисление денежных средств со ссудного счета на ТБС или за выдачу заемщику банком денежных средств со ссудного счета непосредственно через кассу, с заемщика подлежит взиманию комиссия в размере три процента от суммы кредита, но не менее 500рублей.
Заемщик же согласилась на перечисление Банком кредитных средств со ссудного счета на текущий банковский счет, что подтверждается ее заявлением на получение кредита от 29.05.2008г., в котором она просила открыть ей счет (ТБС) и зачислить на него сумму кредита в размере 104166,00руб. Комиссия за зачисление денежных средств на ТБС, уплаченная заемщиком, в данном случае составила 3124,98руб.
Согласно условиям договора, истец Ковалева была ознакомлена, что кредитный договор №703144 является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.
При этом, истец была ознакомлена, что для получения кредитных средств в рамках действия данного договора, Банк по ее волеизъявлению открывает текущий банковский счет (ТБС), куда будут перечислены кредитные средства со ссудного счета. Тем самым, она согласилась с условиями кредитования, и выбрала, чтобы кредитные средства были перечислены на ТБС.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Согласно Положению ЦБ РФ «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. №54-П, кредитная организация вправе предоставлять денежные средства клиенту – физическому лицу посредством их зачисления на банковский счет соответствующего клиента либо выдачи наличными через кассу кредитной организации.
Другим Положением Банка России от 26.03.2004г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» прямо установлено право Банка на взимание с заемщика по кредитному договору процентов, комиссий, неустойки, а также иных платежей, взимаемых в пользу кредитной организации на основании соответствующего кредитного договора.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, следует, что, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству могут выплачиваться и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Предоставление кредита путем зачисления его со ссудного счета на ТБС предполагает, что право собственности на кредитные средства у истца (заемщика) возникли с момента их перечисления ссудный счет. С указанного момента она распоряжалась ими по своему усмотрению и по выбору – приняла решение перечислить их на ТБС. Из этого следует, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на ТБС выходят за пределы кредитного договора и представляют собой самостоятельные отношения банка и клиента, несмотря на то, что последняя является еще и заемщиком.
С учетом установленных обстоятельств, вышеназванные требования истца удовлетворению не подлежат.
Требование истца о взыскании комиссий является требованием, основанном на применении судом реституции - применение последствий недействительности ничтожной сделки. Поскольку требование о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являются последствиями недействительности ничтожной сделки, то в удовлетворении этих требований должно быть отказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 3 000руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ Ковалева освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 508,69руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковалевой И.И. удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности кредитного договора №202503 от 23.06.2007г., заключенного между ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в лице его филиала в г.Улан-Удэ и Ковалевой И.И., в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в пользу Ковалевой И.И. в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета по вышеназванному кредитному договору, в размере 12717,36руб., судебные расходы 3000,00руб., всего 15 717 (пятнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 36коп.
Взыскать с ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в доход государства государственную пошлину в размере 508 (пятьсот восемь) рублей 69коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Д.Н. Бадмаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1