РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 января 2011г. Дело №2-49/11
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нимаева Б.Д. к Молчанову Д.В. о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нимаев Б.Д. обратился в суд с иском к Молчанову Д.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что 20 июня 2008 года примерно в 23ч.15мин. в г.Улан-Удэ по ул.Куйбышева, рядом с зданием мировых судей Советского района, на пешеходном тротуаре на него был совершен наезд автомашины марки Тойота Королла, гос.номер С331ВС, принадлежащий на праве собственности Молчанову Д.В., в результате чего, он в бессознательном состоянии был доставлен в медицинское учреждение. В результате ДТП ему нанесен вред здоровью средней тяжести, выписной диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, открытый 2Б перелом основной фаланги 1-го пальца правой кисти со смещением отломков. Закрытый перелом медиальной лодыжки слева с незначительным смещением. Ушибы мягких тканей лица. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 600000руб.
Определением суда от 01.12.2010г. по делу в качестве соответчика привлечен Разуваев Е.С., лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП на основании договора аренды автомобиля от 05.05.2008г., заключенного с Молчановым Д.В.
В настоящем судебном заседании истец Нимаев Б.Д. исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, уточнив, что в качестве морального вреда за перенесенные физические и нравственные страдания в результате полученных травм при ДТП он просит взыскать 600000руб., возмещения какого-либо материального ущерба он не требует. Суду пояснил, что в связи с полученными телесными повреждениями при ДТП он находился на стационарном лечении в БСМП в отделении взрослой травматологии с 20 июня 2008г. по 03 июля 2008г., у него был поврежден большой палец правой кисти руки, была проведена операция, палец зашили, зафиксировали спицей. Также он получил закрытый перелом медиальной лодыжки левой ноги, в связи с чем, также была проведена операция. 04 июля 2008г. ему сняли швы, удалили спицу, левую ногу загипсовали и выписали из больницы. С 04.07.2008г. по 28.07.2008г. он лежал дома в горизонтальном положении, для него были приобретены костыли, но на них он не мог передвигаться, т.к. были загипсованы левая нога и правая рука после снятия спицы. Поскольку он живет в неблагоустроенном доме на 2 этаже, ему было тяжело спускаться в туалет. 28.07.2008г. по месту жительства в травмпункте №1 ему сняли гипс с правой руки и с ноги и назначили лечение – лазерную терапию, парафиновые и магнитно-резонансные процедуры, амбулаторное лечение он проходил с 28.07.2008г. по 01.10.2008г. Поскольку нога у него стала снова опухать, 01.10.2008г. его снова госпитализировали в травматологическое отделение БСМП, т.к. требовалась операция на медиальную лодыжку левой ноги, которая и была проведена. 15 октября 2008г. после снятия послеоперационных швов, ему снова загипсовали ногу и выписали из больницы под наблюдение участкового врача. 05 ноября 2008г. в травмпункте №1 гипс с его ноги был снят и назначено лечение –массаж, парафиновые процедуры, амбулаторное лечение продлилось до 05.12.2008г. Водитель, сбивший его, за все это время ни разу не попытался оказать ему помощь. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Молчанов Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком, т.к. в момент ДТП автомашиной управлял Разуваев Е.С. на основании заключенного с ним договора аренды, следовательно, он и должен нести всю ответственность. Просил в иске к нему отказать.
Соответчик Разуваев Е.С. исковые требования Нимаева в суде не признал, пояснив, что факт наезда на истца он не отрицает. Считает, что вины его в этом нет, т.к. Нимаев переходил дорогу в не установленном месте, был в состоянии алкогольного опьянения. Истцом не доказано причинение ему морального вреда в связи с полученными травмами, считает, что истец пропустил срок давности, обратившись в суд по истечении продолжительного времени после ДТП. В любом случае считает размер предъявляемой компенсации морального вреда завышенным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов административного дела следует, что 20 июня 2008 года в 23 часа 45 минут водитель автомашины Тойота Королла, гос.номер <данные изъяты>, Разуваев Е.С., следуя по ул.Куйбышева в г.Улан-Удэ со стороны ул.Коммунистическая в направлении ул.Ленина и в районе магазина «Электротовары», совершил наезд на пешехода Нимаева Б.Д., получившего в результате ДТП вред здоровью средней тяжести.
Вступившим в законную силу постановлением начальника Советского ОГИБДД МВД по РБ Иданова В.А. от 21.08.2008г. Разуваев Е.С. на основании ст.12.24 ч.2 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде наложения на него административного штрафа в размере 2000руб.
В ходе проведения административного расследования по административному делу органом ГИБДД была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта бюро СМЭ Коковиной А.А. от 13.08.2008г. №4515-08, в результате ДТП Нимаеву Б.Д. причинены следующие повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Открытый 2Б перелом основной фаланги 1-го пальца правой кисти со смещением отломков. Закрытый перелом медиальной лодыжки слева со незначительным смещением. Ушибы мягких тканей лица. Рана 1-го пальца правой кисти. Ссадины левого плечевого сустава, спины. Указанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой, и по своим свойствам расцениваются как причинившие средний тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. В крови гр. Нимаева Б.Д. обнаружен алкоголь -1,7 промилле, данная концентрация соответствует алкогольному опьянению средней степени.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается истребованной судом из медицинского учреждения медицинской картой №7345, 20.06.2008г. в 23час.59мин. гр. Нимаев Б.Д. поступил в отделение взрослой травматологии БСМП, где по поводу вышеуказанных травм проходил стационарное лечение с 20.06.2008г. по 03.07.2008г. с проведением операции: ПХО раны 1-го пальца правой кисти, остеосинтез основной фаланги спицей. Затем был выписан с гипсовой иммобилизацией на амбулаторное долечивание по месту жительства, с рекомендациями снятия гипса через 6 недель, снятия спицы через 4 недели, ходьбы на костылях и с тростью через 6 недель, дозированной и полной нагрузки на конечность через шесть- восемь недель, назначения ЛФК, массажа и парафина через шесть недель.
Из представленной карточки травматика Травмпункта №1 МУЗ «Городская поликлиника №1» следует, что Нимаев Б.Д. с 28.07.2008г. по 15.08.2008г. проходил курс реабилитационного лечения, в ходе которого ему назначались лазеротерапия, массаж, ультразвук, парафин.
В связи с неправильно сросшимся переломом медиальной лодыжки левой голени со значительным ограничением движения и болевым синдромом, Травмпунктом №1 16.09.2008г. Нимаев был направлен на консультацию в БСМП к И.О. Зав.ВТО Гомбоеву А.Д. для определения тактики лечения, откуда был определен на плановую госпитализацию в БСМП 01.10.2008г. При поступлении Нимаева Б.Д. во взрослое травматологическое отделение БСМП ему был выставлен диагноз: Ложный сустав медиальной лодыжки левой голени. Деформирующий остеоартроз V степени. В связи с чем, больному 01.10.2008г. была проведена операция: Резекция ложного сустава медиальной лодыжки, с дренированием на следующий день. Согласно выписному эпикризу, содержащемуся в исследованной судом медицинской карте №11411, Нимаев был выписан из БСМП 14 октября 2008г. с наложенной лангетой на ноге, на амбулаторное долечивание. Больному были рекомендованы: ходьба на костылях со дня выписки, снятие гипсовой иммобилизации через 4 недели после операции, ЛФК, массаж, разработка голеностопного сустава. Далее, согласно карточке травматика, с 05.11.2008г. по 02.12.2008г. истец проходил амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства, принимая различные физиопроцедуры: электрофорез, ультразвук, магнит, парафин, массаж, ЛФК.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный таким источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно ст.ст.1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Сам факт наезда на пешехода Нимаева Б.Д. водителем Разуваевым Е.С., соответчиком по настоящему делу, не оспаривается, более того, подтверждается представленными материалами административного дела.
Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства происшествия, вину водителя Разуваева Е.С., в совершенном ДТП суд считает установленной.
Согласно представленному в материалы дела договору аренды автомобиля от 05.05.2008г., вышеуказанный автомобиль, собственником которой является Молчанов В.Д., был передан в аренду Разуваеву Е.С. на срок до 04.11.2008г. При заключении данного договора стороны оговорили, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор. Как пояснял ответчик Молчанов в суде, в собственности он имеет большой автопарк, который сдает в аренду водителям, работающим в качестве таксистов, одно из транспортных средств было передано в аренду Разуваеву, который использовал автомобиль в качестве такси. Соответчик Разуваев заключение вышеуказанного договора аренды автомобиля с Молчановым не оспаривал, подтвердив, что договор подписывал и использовал транспортное средство в качестве такси.
Следовательно, в силу вышеуказанных правовых норм, обязанность возмещения вреда в виде компенсации морального вреда должна быть возложена на соответчика Разуваева Е.С., как на лицо, которое в момент ДТП владело источником повышенной опасности на ином законном основании – на основании договора аренды автомобиля от 05.05.2008г. По этим основаниям в иске к ответчику Молчанову В.Д. должно быть отказано.
Доводы Разуваева о том, что пешеход Нимаев переходил дорогу в не установленном месте, не основаны на законе, поскольку в конкретном случае вред причинен здоровью истца источником повышенной опасности, владельцем которого являлся на тот момент указанный соответчик, потому компенсация морального вреда должна быть осуществлена причинителем вреда независимо от действий потерпевшего.
Однако, суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что ДТП совершено водителем Разуваемым не с прямым умыслом, в данном случае имеет место неосторожная форма вины водителя. Кроме того, суд принимает во внимание, что сам истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что усугубило дорожную ситуацию. Данное обстоятельство Нимаевым не оспаривается и подтверждается материалами дела. Вместе с тем, суд учитывает характер причиненных Нимаеву физических и нравственных страданий, а именно, такие обстоятельства, как получение им, кроме ЗЧМТ и сотрясения головного мозга, таких повреждений, как открытый 2Б перелом основной фаланги 1-го пальца правой кисти со смещением отломков, закрытый перелом медиальной лодыжки слева со незначительным смещением. Как видно из исследованных в суде медицинских документов, полученные в результате ДТП два перелома привели к длительному расстройству здоровья истца, в ходе которого имели место: неоднократные хирургические вмешательства, постельный режим, длительное ношение гипсовой повязки и лангеты, позже - ограниченная ходьба в течение продолжительного времени с использованием костылей и трости, повторное стационарное лечение, прохождение двух курсов восстановительного лечения по месту жительства с получением множества медицинских процедур, в результате чего истец был лишен возможности вести обычный образ жизни, в течение всего времени прохождения лечения ощущал физическую боль в связи с причиненными ему в результате ДТП травмами, претерпевал болезненные ощущения и нравственные страдания при использовании в последующем костылей и трости и связанные с этим неудобства на протяжении последующих месяцев, всего длительность лечения истца составляет более 5 месяцев, с 20 июня 2008г. по 02 декабря 2008г. Кроме этого, согласно заключению консультативно-диагностической поликлиники Республиканской больницы им.Н.А. Семашко от 25.11.2010г., Нимаеву Б.Д. рекомендовано оперативное лечение с выставлением диагноза: Ложный сустав внутренней лодыжки слева, посттравматический остеоартроз голеностопного сустава II степени, комбинированная контрактура левого голеностопного сустава. Болевой синдром.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с соответчика Разуваева Е.С., в разумных пределах, в размере 45000руб., соразмерно характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Указанный размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит оправданным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Довод Разуваева о пропуске истцом срока давности обращения в суд с данным иском суд находит необоснованным, поскольку в силу ст.208 ГК РФ на требование о компенсации морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется.
В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию неимущественного характера с соответчика Разуваева Е.С. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200руб., поскольку истец, согласно п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нимаева Б.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Разуваева Е.С. в пользу Нимаева Б.Д. в счет компенсации морального вреда 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00коп.
Взыскать с Разуваева Е.С. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00коп.
В иске к ответчику Молчанову Д.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ
Судья Д.Н. Бадмаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>