Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д,, при секретаре Гармаеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреев В.Г. к Орехов Г.А. о расторжении договора подряда и взыскании суммы,
У с т а н о в и л:
Андреев В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Определением суда от 02.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Орехова К.Г. – сын Ореховым Г.А., указанный в договоре подряда как поручитель.
Определением суда от 23.12.2010 года в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований привлечен Ремизов О.А. – владелец автомашины TOYOTA KLUGER, 2003 года выпуска.
В судебном заседании Андреев В.Г. и его представитель по доверенности Юранёв В.В. по доверенности заявленные требования поддержали. Андреев В.Г. суду пояснил, что ранее Орехова К.Г. – сын Ореховым Г.А. через строительную фирму «Байкалстрой» построил его жене здание под парикмахерскую. Поскольку он осуществлял контроль за строительством здания парикмахерской, и у него не было никаких претензий по осуществлению стройки он предложил Орехова К.Г. Константину построить ему дом, баню, гараж на земельном участке по адресу: гор. Улан-Удэ, пос. <адрес>. При этом, по предложению Константина он заключил договор подряда с его отцом, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Однако все вопросы по договору подряда и строительства обсуждались с его сыном. Он с отцом Ореховым Г.А. Константина не знаком. Строительство объектов велось бригадой под руководством Орехова К.Г.. По договору ИП Ореховым Г.А. принял на себя обязательство построить дом, баню, гараж. Завершение отделочных работ по договору подряда должно было состояться 01.11.2009 года. Общую стоимость работ они оценили в 1000 000 рублей. Поскольку у него не было денежных средств на оплату работ, он сразу же договорился с Ореховым Г.А. Константином оплатить его работу автомашиной марки TOYOTA KLUGER, 2003 года выпуска, находящимся в его собственности путем передачи автомашины и выдачи доверенности. После подписания договора подряда, Орехова К.Г. не мог приступить к работам по строительству в связи с отсутствием денежных средств. 04.02.2009 года Орехова К.Г. нашел покупателя на его автомашину и продал ее за 1000000 рублей, в этой связи он 04.04.2009 год выдал ему доверенность на автомашину. О стоимости проданной автомашины в 1000000 рублей он знает лично, так как он сам показывал покупателю автомашину и в его присутствие Орехова К.Г. с покупателем договорились о купле- продаже автомашины в 1 000000 рублей. После продажи автомашины Орехова К.Г. со своей бригадой начал строительство. Однако, до настоящего времени строительство объектов не завершено и более того, возведенные объекты имеют недостатки, что подтверждается экспертизой, проведенной по его инициативе. Он пытался отрегулировать спор с ИП Ореховым Г.А., направлял в его адрес претензии, но они возвращались обратно. Он не согласен с доводами стороны ответчика об имеющейся, якобы, договоренности с Орехова К.Г. о продаже автомашины по цене 145000 рублей. Данные денежные средства он передал Орехова К.Г. в долг для развития бизнеса, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда. Просил суд удовлетворить заявленные требования: расторгнуть договор подряда, взыскать 1000000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9400 рублей, представительские расходы в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере 50000 рублей.
Представитель Андреев В.Г. по доверенности Юранёв В.В. поддержал доводы своего доверителя, дополнительно пояснил, что Андреев В.Г. обращался к нему за оказанием юридической помощи для заключении договора подряда, при этом принес в черновом варианте договор подряда, составленный Ореховым Г.А. Константином. Он исправил текст договора, внес изменения. Осенью 2010 года Андреев В.Г. вновь обратился к нему за составлением искового заявления в связи с невыполнением обязательств подрядчиком. Просил суд удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание ответчик Ореховым Г.А. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание не явился ответчик Орехова К.Г. по неизвестной суду причине, о дне слушания надлежащим образом уведомлен.
В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Тонких В.В. по доверенности иск признал в части расторжения договора подряда, в остальной части иск не признал, пояснив суду, что истец Андреев В.Г. сам нарушил условия по договору подряда от 01.03.2009 года, а именно не исполнил обязательства по оплате выполненных строительных работ, произведенных подрядчиком Ореховым Г.А.., в связи с чем исполнение строительных работ по данному договору было приостановлено. Он не согласен с доводами истца об оплате строительных работ автомашиной марки TOYOTA KLUGER. Данная автомашина была передана не подрядчику, а его сыну, Орехова К.Г., который не являлся стороной договора, что подтверждается имеющейся распиской. Истец передал автомашину и выдал генеральную доверенность для продажи Орехова К.Г. Константину. При этом, согласно устной договоренности, Орехова К.Г. должен был после продажи автомашины передать истцу 145000 рублей – стоимость автомашины. Орехова К.Г. по просьбе истца продал автомашину, однако деньги не передал, в связи с чем данная сумма была взыскана решением Железнодорожного районного суда от 20.10.2010 года. Считает, что договоренность истца с Орехова К.Г. о продаже автомашины не имеет никакого отношения к договору подряда. ИП Ореховым Г.А. до настоящего времени не обладал сведениями об имеющейся договоренности между истцом и сыном, Орехова К.Г. о продаже автомашины, поскольку он с сыном не общается и никаких отношений не поддерживает. По этим основаниям он просил суд в части взыскания денежных сумм отказать. На проведение экспертизы он не согласен. Полагает, что срок окончания строительных работ по договору подряда истек 1.11.2009 года и у суда нет оснований взыскивать суммы с поручителя Орехова К.Г., так как поручительство прекращено 1.11.2010 года. Истец же в течение года требований к поручителю не выдвигал, Орехова К.Г. привлечен судом в качестве соответчика в декабре 2010 года по истечении годичного срока.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.
Поскольку ответчик ИП Ореховым Г.А. принял на себя определенные обязательства по оказанию услуги – производство строительных работ, суд считает, что отношения сторон в данном случае регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.
Оценив в совокупности пояснения сторон, представленные в дело материалы, в том числе договор подряда, содержащий указание, что он заключен между ИП Ореховым Г.А. (подрядчиком) и Андреев В.Г., поручителем выступает Орехова К.Г., суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу должны быть признаны как подрядчик так поручитель по следующим основаниям.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Как следует из анализа договора подряда от 01.03.2003 года, заключенного между Андреев В.Г. и ИП Ореховым Г.А.. в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по договору подряда поручителем выступил Орехова К.Г., который согласно условий договора принял на себя обязательство в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по договору отвечать перед заказчиком солидарно, в том же объеме, включая уплату неустоек, возвещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком ( п.п. 5.5, 5.6, 5.7 договора подряда).
Таким образом, договор подряда предусматривает одновременно элементы договора поручительства, что не противоречит действующему законодательству. Следовательно, договор поручительства заключен между сторонами, подписан ими, в том числе поручителем Орехова К.Г.
Доводы стороны ответчика о прекращении договора поручительство суд не принимает во внимание.
Согласно условий договора вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончания выполнения Сторонами обязательств по договору. (п. 8.6 договора). Соответственно, исходя из анализа договора, поручительство прекращается с момента выполнения сторонами обязательств по договору.
Как установлено в суде и не отрицается представителем ответчика, договор до настоящего времени в части исполнения строительных работ, не исполнен подрядчиком. Как мотивирует сторона ответчика, работы по строительству объектов приостановлены в связи с нарушением обязательств истцом по оплате выполненных работ.
Между тем, содержание договора подряда не предусматривают условий по приостановлению работ в связи с неоплатой стоимости работ.
Следовательно, договор поручительства продолжает свое действие.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, в связи с чем суд применяет к возникшему спору солидарную ответственность подрядчика и поручителя.
Доводы стороны ответчика о том, что оплата работ по договору подряда не была произведена истцом, являются не состоятельными.
Согласно условий договора, оплата работ подрядчика должна была производиться зачетом встречного однородного требования по договору купли-продажи Подрядчику автомашины TOYOTA KLUGER, 2003 года выпуска, с государственным регистрационном номером ) 939 ЕО.
Из пояснений истца Андреев В.Г. следует, что у него не было наличных денежных средств, в связи с чем он договорился с Орехова К.Г. об оплате работ автомашиной TOYOTA KLUGER, 2003 года выпуска.
Из оригинала чернового варианта договора от 01.03.2009 года, предоставленного суду стороной истца, следует, что оплата производится автомобилем TOYOTA KLUGER, 2003 года выпуска.
Следовательно, исходя из пояснений стороны истца и предоставленных договоров, суд приходит к выводу, что истец Андреев В.Г. должен был расплатиться за произведенные строительные работы подрядчиком по договору подряда от 01.03.2009 года автомашиной TOYOTA KLUGER, 2003 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно договора подряда от 01.03.2009 года машина была оценена сторонами в 1000000 рублей. Данная сумма эквивалентна стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора подряда.
Суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что Андреев В.Г. свои обязательства по передаче автомашины и выдачи доверенности исполнил в полном объеме.
Суду представлена расписка, исполненная Орехова К.Г. от 04.04.2009 года о получении данной автомашины от Андреев В.Г. в исправном состоянии, за исключением дефектов в решетке радиатора, передней подвески и переднего бампера.
Имеется нотариально удостоверенная доверенность от 04.04.2009 года, выданная Андреев В.Г. Орехова К.Г. на право распоряжения и управления автотранспортным средством TOYOTA KLUGER, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным номером О 939 ЕО.
Исходя из обстоятельств дела, пояснений стороны истца, суд приходит к выводу, что Ореховым В.Г. обязанность по оплате стоимости работ, оговоренных в договоре подряда от 01.03.2009 года, исполнены в полном объеме.
То обстоятельство, что автомашина была передана не подрядчику, а поручителю, не свидетельствует о неисполнении Андреев В.Г. обязательств по оплате стоимость работ по договору подряда от 01.03.2009 года.
В этой связи, суд не принимает доводы стороны ответчика о передаче истцом автомашины Орехова К.Г. для реализации.
Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о передаче истцом автомашины Орехова К.Г. для реализации.
В обоснование возражений в этой части сторона ответчика не предоставила никаких доказательств о наличии какого-либо иного договора, так как согласно расписки Орехова К.Г. получил автомашину от истца согласно договора (номер и дата договора Орехова К.Г. в расписке не указана). Однако, исходя из содержания расписки, составленной Орехова К.Г., следует, что автомашина была передана во исполнение существующего договора между сторонами.
Доводы стороны ответчика, что Андреев В.Г. передал автомашину Орехова К.Г. для реализации по цене 145000 рублей, являются не состоятельными и не согласуется с имеющимися документами в деле.
Согласно пояснений стороны ответчика, указанные денежные средства были взысканы решением Железнодорожного районного суда от 20.10.2010 года.
Из содержания данного решения следует, что данные денежные средства были взысканы по договору займа.
Исходя из положений ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При рассмотрении спора о взыскании заемных средств, представитель Орехова К.Г. по доверенности Тонких В.В. получение денежных по договору займа не оспаривал.
В этой связи, пояснения представителя по доверенности Тонких В.В., выступающего представителем Орехова К.Г. при рассмотрении дела в Железнодорожном суде гор. Улан-Удэ являются допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего спора.
Следовательно, денежные средства в размере 145000 рублей, указанные стороной ответчика в возражении иска по данному спору, не могут являться стоимостью автомашины TOYOTA KLUGER, 2003 года выпуска, с государственным регистрационном номером О 939 ЕО.
Более того, данные пояснения не согласуется с действительной стоимостью данной автомашины, указанного в договоре подряда от 01.03.2009 года.
Из содержания текста договора подряда от 01.03.2009 года стороны оценили автомашину вышеуказанной марки в 1 000000 рублей.
В договоре подряда от 01.03.2009 года не указано, что Андреев В.Г. должен был передать автомашину подрядчику Орехов Г.А..
Из пояснений истца следует, что фактически он о строительстве объектов, указанных в договоре, договаривался с Орехова К.Г., но договора был заключен с его отцом, поскольку последний имел статус индивидуального предпринимателя.
Стороной ответчика каких-либо доказательств в возражении данных доводов стороны истца не представила.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что передачей Орехова К.Г. автомашины и выдаче доверенности фактически были исполнены истцом обязательства об оплате стоимости работ, предусмотренных договором от 01.03.2009 года.
Согласно договора подряда от 01.03.2009 года истцу подрядчик обязался построить дом (7м х7м) из бруса (п.1.3.1 договора), произвести шкукатурку стен в доме (п.1.3.5 договора), установить оконные блоки из ПВХ в количестве 7 штук (п.1.3.6 договора), установку дверных блоков – металлического в количестве 1 шт., деревянных в количестве 2 шт. (п.1.3.7 договора), произвести монтаж электропроводки, установку выключателей и розеток в количестве 15 штук (п.1.3.10 договора), подготовку фундамента под домом, баней, гаражом,( п.1.3.11 договора), утепление стен и потолка дома пенопластом (п.1.3.12 договора), монтаж гипсокартона в доме на 20ом этаже ( п.1.3.13 договора), покраску и побелку ( п.1.4 договора), вынос грунта вручную для сливной ямы и подполья (п.п1.3.8 и 1.3.9 договора), деревянное ограждение участка площадью 180 кв.м. с деревянными воротами ( п.1.3.4 договора), построить баню размерами 6м х 6м. с перегородкой, гараж размера 6м.х12м. из железобетонных плит с монтажом перегородки и изготовлением и установкой металлических ворот (п.1.3.3 договора).
Согласно представленной стороной истца экспертизы, произведенной ООО «Эксперт-Гарант» 06.10.2010 года – при строительстве бани, гаража, дома не выполнена перегородка внутри бани; не изготовлены и не установлены металлические ворота в гараже; не выполнено деревянное ограждение участка с деревянными воротами; не оштукатурены стены в возведенном доме; не установлены оконные ПВХ блоки; не установлены дверные блоки; не выполнены земляные работы для устройства подполья и выгребной ямы; не выполнен монтаж электропроводки; не сделан фундамент под домом; не выполнено утепление стен и потолка мансардного этажа дома; не выполнена обшивка стен гипсокартонном; не выполнены отделочные работы (побелка и покраска); не выполнен монтаж системы отопления.
Согласно вышеназванной экспертизы сделанные работы по дому выполнены с нарушениями: стены выполнены с отклонением по вертикали, в углах нет перевязки, сам брус имеет продольные расколы шириной до 1 см. и длиной до 50 см., вглубь на 8 см., что не соответствует требованиям СНиП 11-25-80; конопатка стен произведена не качественно; угловые соединения брусьев не имеют дополнительного крепления, что не соответствует требованиям Бур ТСН-4-02 п.4.6 ГОСТ 30974-2002 п.4.7.; СП 31-114-2004 п.7.1.6.; брусья сруба дома не имеют фаски с наружной стороны для отвода дождевой воды, что не соответствует требованиям ГОСТ 30974-2002 п.4.2; не выполнена биозащитная обработка нижнего ряда брусьев стен, брусьев под окнами, балок чердачного и междуэтажного перекрытия в местах примыканий, что не соответствует требованиям СНиП 11 -25-80, п.6.35, ГОСТ 11047-90, п. 1.1.13 табл.2; из-за отсутствия фундамента и недостаточной временной опоры под первый венец дом получил перекос, балки пола разрушились в местах стыка. Шаг балок пола и потолка не достаточен для данного пролета. Устройство крыши выполнено с нарушениями (нет общей пространственной жесткости конструкции крыши, вследствие недостаточного количества горизонтальных и диагональных элементов крепления стропильной системы, шаг стропильных ног 1600 мм. может быть недостаточен для конструкции данной крыши (высота 3600мм.) Бур ТСН-4-02 п.4.21.
Согласно вышеназванной экспертизы сделанные работы по бане выполнены с нарушениями: нет гидроизоляции между фундаментом и первым венцом бани, что не соответствует требованиям ГОСТ 11047-90, п. 1.1.13, табл.2.; не полностью сделан пол, брус имеет продольные расколы.
Согласно вышеназванной экспертизы сделанные работы по гаражу выполнены с нарушениями: монтаж перекрытия не сделан. Крепление стеновых панелей выполнены с нарушениями (сварные элементы крепления панелей к металлическим стойкам не проварены, самих креплений недостаточно, металлические колоны круглого сечения подвержены коррозии, что влияет на несущую способность данной конструкции; операние железобетонных балок выполнено на деревянные столбики без всяких креплений, что ведет к неустойчивости конструкции и опасности разрушения.
Согласно вышеназванной экспертизы, бригадой строителей при выполнении работ допущены нарушения обязательных требований нормативных документов СНиП 11-25-80, СНиП 11-26-76, СНиП 31-02-2001, ГОСТ 30974-2002, ГОСТ 11047-90, СП 31-114-2004, Бур ТСН -4-02. Вследствие этого снижена прочность, устойчивость несущих конструкций и в целом строений (дома, гаража), их долговечность в процессе эксплуатации. Строительно-монтажные работы, выполненные с нарушением строительных норм и правил, считаются браком.
Сторона ответчика отказалась от проведения экспертизы, о чем имеется заявление, приобщенное к протоколу судебного заседания.
Из установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ИП Ореховым Г.А., принятые на себя обязательства исполнил не должным образом – с недостатками, которые не позволяют использовать строения по назначению без устранения имеющихся дефектов и имеющиеся существенные недостатки выполненной работы в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» дают истцу право отказаться от исполнения договора от выполнении работы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
При таких обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 1000000 рублей (именно на эту сумму была оценена автомашина истца) подлежат удовлетворению.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона).
Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, на основании вышеуказанной нормы закона, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. В связи с чем, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ, считает возможным определить размер компенсации в 10000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 98 ГПК РФ)
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию и характер спора, принцип разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Также суд взыскивает расходы по проведению экспертизы в размере 9400 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ
В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 13397 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Договор подряда от 01 марта 2009 года, заключенный между Андреев В.Г., с одной стороны, индивидуальным предпринимателем Ореховым Г.А., Орехова К.Г., с другой стороны, расторгнуть.
Взыскать солидарно с Ореховым Г.А., Орехова К.Г. в пользу Андреев В.Г. 1039400 (один миллион тридцать девять тысяч четыреста) рублей, в том числе уплаченную стоимость запланированных работ – 1 000000 руб., 9400 руб. – стоимость экспертизы, 10000 руб.- компенсацию морального вреда, 20000 руб. – представительские расходы.
Взыскать солидарно с Ореховым Г.А., Орехова К.Г. государственную пошлину в доход государства 13397 (тринадцать тысяч триста девяносто семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья: Васильева С.Д.
На основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 30 марта 2011 года:
- Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2011 года отменить в части взыскания денежных средств и госпошлины с Орехова К.Г. и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Тонких В.В. в интересах Ореховым Г.А. – без удовлетворения.
<данные изъяты>