Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Иркутский вторчермет» к Лиханову О.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
у с т а н о в и л:
В суд обратился истец с названным иском, указав, что 24 февраля 2010 года Лиханов О.С. был принят в ООО «Иркутский Вторчермет» на должность <данные изъяты> по приемке лома черных металлов, расположенного в <адрес>. 17 августа 2010 года он был уволен по собственному желанию. В период работы ответчик являлся лицом, которое несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, о чем с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Перед увольнением ответчика была произведена перевеска остатков лома черных металлов, находящихся на <адрес>, в результате которой выявлено фактическое наличие лома на участке в количестве 420 519 тонн на общую сумму 1320812,20 руб.. По данным бухгалтерского учета на указанную дату на участке должно было находиться 668 816 тонн лома на сумму 2 518 759,20 руб.. Поскольку окончательное количество переработанного и отгруженного ответчиком лома может быть определено на основании приемосдаточных актов металлоперерабатыващих предприятий, в адрес которых была произведена отгрузка, после получения всех актов по отгрузкам, произведенным ответчиком до момента увольнения, 29.09.2010 г. была составлена сличительная ведомость которой определено окончательное количество недостачи лома, находящегося на ответственном хранении ответчика, которое составило 271 611 тонн на сумму 1 006 492 рублей 00 копеек. Кроме того, в результате проведенной перевески было обнаружено, что в общее количество лома весом 420, 519 тонн, находящегося на участке, входят отходы литейного производства весом 75 934 тонны (скрап, металлические опилки). Указанные отходы не являются ломом, который принимается для дальнейшей переработки металлургическими предприятиями, фактически являются мусором и согласно внутренних приказов истца не могли быть приняты ответчиком. Тем не менее скрап был принят ответчиком и оплачен по цене лома металла вида 5А – 3800 руб., на общую сумму 288 549,20 рублей. Таким образом общая сумма недостачи в связи с недостачей лома и принятием лома ненадлежащего качества составила 1 295 041, 20 руб., которые и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 675, 20 рублей.
В судебном заседании представитель истца Мотык О.А., действующая по доверенности на требованиях настаивала, пояснив, что на дату приема ответчика на должность <данные изъяты>, им было принято материальных ценностей в виде металлолома, находящегося на <адрес> в количестве 368 005 тонн. За период его работы на участке было заготовлено 2473 637 тонны металлолома. За период работы Ответчиком отгружено 2225 446 тонн. Таким образом, по данным бухгалтерского учета, в подотчете у ответчика должно было находиться 616 196 тонн. Однако, при перевеске остатков лома черных металлов при увольнении ответчика, было выявлено фактическое наличие металлолома в количестве 420 519 тонн, в том числе и 75 934 тонн отходов литейного производства, которые учету не подлежат, таким образом, общее количество остатков лома черных металлов (за минусом 75934 тонн) составило 344 585 тонн. Указанный размер недостачи был подсчитан истцом с учетом количества лома, принятого грузополучателем, т.к. при разгрузке вагонов на металлоперерабатыващих заводах происходит перевес лома, находящегося в вагоне, при разгрузке участвует представитель истца и фиксирует фактическое поступление лома на завод. Ответчик же при погрузке вагона мог заявить о любой массе лома, это никем не проверялось и для ответчика было выгодно заявить о большей массе чем на самом деле отгружено, в семи вагонах из сорока, отгруженных ответчиком, был недовес и загружался сор, который затем также не был учтен грузополучателем. Также пояснила, что принятый ответчиком скрап в количестве более 75000 тонн до сих пор находится на территории базы, сдать его на заводы невозможно, т.к. такого качества скрап не принимается. Просила удовлетворить требования истца в полном объеме.
Ответчик Лиханов О.С. и его представитель по устной доверенности Бурлак Н.А. с требованиями истца не соглашались пояснив, что в период деятельности ответчика на должности <данные изъяты> по приемке лома черных металлов, недостачи образоваться не могло. Так, при приемке металла от физических и юридических лиц, металл взвешивался на автомобильных весах, от него отнималось 5% - засоренность и оставшаяся масса ставилась на подотчет ответчика. Затем после переработки металла – отделения сора, резины, пластика и т.д., металл загружался в железнодорожные вагоны. Вагоны взвешивались на железнодорожных весах и передавались железной дороге для перевозки, о чем составлялись товарно-транспортные накладные. Весы, как автомобильные, так и железнодорожные, постоянно проходили контроль, потому не могло быть ошибки при принятии или отгрузке лома. В случае, если бы был перевес лома в вагоне или недовес, то грузополучателем и железной дорогой были бы составлены рекламации, которые бы направлялись грузоотправителю, т.е. истцу. Однако ни одной рекламации истцом не представлено. Объяснить имеющуюся у истца недостачу возможно тем, что при приеме металла при трудоустройстве ответчика, ему был передан в том числе металл, числящийся как недостача за предыдущим начальником участка в количестве 8000 тон. Кроме того, недостача образовалась в связи с тем, что истец считает количество отгруженного лома не по товарно-транспортным накладным (по которым ответчик сдал лом), а по приемо-сдаточным актам (составленным покупателем) на момент разгрузки вагона, что не правильно. Полагали, что ответчик несет ответственность за сохранность принятого им металла только лишь до момента передачи его железной дороги. С указанного времени он не может нести ответственность за металл, т.к. он фактически выбыл из его обладания. Полагали доводы представителя истца о том, что в вагоны загружалось иное (меньшее) количество лома, чем на то указывалось в товарно-транспортных накладных, не состоятельными, т.к. железнодорожные весы, имевшиеся на базе, постоянно проходили проверку, передать железной дороге металла меньше, чем указано в накладной невозможно. Также ответчику известно, что в мае 2010 года была выемка (кража) 5000 тонн лома из вагона, следовавшего по железной дороге к грузополучателю – металлоперерабатыващему заводу. Просили учесть, что при приемке металлолома, ответчиком были приняты банки (для погрузки металла) в виде лома, затем он их переоснастил и восстановил, вследствии чего 20 банок по 600 кг каждая были у него приняты уже как основные средства, а не лом металла и потому также могли повлечь недостачу на 12000 тонн. Просили в иске отказать, т.к. недостачи не имеется.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ - сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 242, 243 ТК РФ - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
При этом как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» - при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба
Из представленных суду материалов видно, что между сторонами 24 февраля 2010 года заключен трудовой договор, в соответствии с которыми истец принял ответчика на работу в качестве <данные изъяты> по приемке лома черных металлов (расположенного в <адрес>). В этот же день – 24 февраля 2010 года с Лихановым был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого Лиханов принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, в должностные обязанности Лиханова входило - осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка; обеспечение выполнения производственных планов по приемке, переработке и отгрузке лома черных металлов; организация ежедневного учета, составление и своевременное предоставление отчетности о финансовой и производственной деятельности участка и т.д.
Согласно приказа о прекращении трудового договора, Лиханов О.С. уволен с должности начальника участка по собственному желанию с 17 августа 2010 года.
При трудоустройстве Лиханова был произведен перевес остатков лома черного металла, находящегося на <адрес> по состоянию на 25 февраля 2010 года. Согласно представленного суду Акта перевеса, подписанного в том числе – начальником участка (сдающим ТМЦ – товарно-материальные ценности) Ш, членами комиссии и принимающим ТМЦ начальником участка Лихановым О.С. – по состоянию на утро 25 февраля 2010 года на территории участка находится металлолома в количестве 368005 тонн.
Далее в течении всей работы Лиханова на должности начальника участка (с 24 февраля по 17 августа 2010 года) им было принято на подотчет лома металла в количестве 2473637 тонн. Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду Отчетом по контрагентам за указанный период и подтверждается ответчиком.
Всего за период работы Лиханова на указанной должности им было отгружено металлолома - 40 железнодорожных вагонов общим весом 2293740 тонн. Указанное следует из представленных сторонами квитанций о приеме груза на повагонную отправку лома по железной дороге. При этом ссылка ответчика о том, что им был отправлен 41 ж/д вагон, не состоятельна и не принимается во внимание, поскольку 41-й вагон был отгружен после перевеса металлолома при увольнении ответчика – 20 августа 2010 года, при этом со слов как самого Лиханова, представителя истца, так и свидетеля К. (принявшего у Лиханова ТМЦ), следует, что названный вагон стоял под погрузку – пустой, лома в нем не было на момент проведения инвентаризации, следовательно отправленный металл в названном вагоне не может считаться отправленным Лихановым, т.к. загруженный в него лом был перевешан при передачи его с подотчета Лиханова.
При увольнении ответчика фактическое наличие лома на территории базы составило 420519 тонн. В подтверждение чему представлена инвентаризационная опись остатков лома черных металлов на участке Улан-Удэ-2 от 15 августа 2010 года, подписанная в том числе Лихановым.
Таким образом, всего на подотчете Лиханова на момент его увольнения находилось лома: 368005 (принятый Лихановым остаток лома при поступлении на работу) + 2473637 (принятый Лихановым лом в течении всего периода работы) - 2293740 (отгруженный Лихановым лом в ж/д вагоны) - 420519 (остаток лома на базе на день увольнения Лиханова) = 127383 тонны. В том числе в указанный вес лома металла входит и вес скрапа – 75934 тонны, который истец считает недостачей товара, т.к. принятый ответчиком скрап не является металлоломом и не может быть продан металлоперерабатыващим предприятиям, а кроме того, приказом работодателя скрап к приему его в качестве металлолома недопустим.
Однако, суд не считает возможным согласиться с данными утверждениями представителя истца по следующим основаниям. Согласно ГОСТ 2787-75: металлы черные вторичные – вторичные черные металлы подразделяются в том числе на стальной лом и отходы, в том числе имеются стальные лом и отходы № 3, общее обозначение - 3А, 3Б и негабаритный стальной лом и отходы, общее обозначение – 5А, 5Б. Согласно таблице № 4 названного ГОСТа в состав стального лома и отходов № 3 (класс 3А, 3Б) входят - кусковые лом и отходы, стальной скрап удобный для загрузки плавильных агрегатов; в состав негабаритного стального лома и отходов (класс 5А, 5Б) также входит кусковой лом и стальной скрап. Таким образом, в отсутствие иных доказательств, суд считает, что доводы представителя истца о том, что принятый ответчиком скрап, не является ломом черного металла, не нашли своего подтверждения, доказательств тому, что этот скрап является негабаритным доменным присадом (класс 26А –запрещенный работодателем к приеме в качестве лома)), суду не представлено. При этом как следует из представленных суду фотографий, на которых изображен скрап, принятый ответчиком (о том, что на фотографии изображен именно тот скрап, который принял ответчик, в ходе разбирательства дела подтверждал свидетель К – действующий начальник производственного участка Улан-Удэ-2), оснований полагать, что это крошка металла (как то утверждает представитель истца), не имеется. При этом, суд также принимает во внимание пояснения свидетеля Ш (занимавший должность <данные изъяты> до Лиханова), пояснявшего, что он также принимал скрап и скрап принимался затем от него металлоперерабатыващими предприятиями.
При таких обстоятельствах, из общей суммы недостачи металлолома на момент увольнения Лиханова подлежит исключению объем скрапа, принятого им в период его трудовой деятельности и находящегося в настоящее время у истца: 127383 тн – 75934 тн = 51449 тонны. Таким образом действительная недостача в виде отсутствия металлолома на территории производственного участка Улан-Удэ-2 на момент увольнения ответчика составила 51449 тонны.
Исходя, исходя из смысла ст. 238 ТК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с которыми размер определяется на день обнаружения ущерба, в данном случае на день проведения инвентаризации – 15 августа 2010 года, учитывая, что указанную дату действовал приказ № 81 от 2 августа 2010 года, устанавливающий закупочные цены на металлолом, принимая во внимание, что истец рассчитал недостачу исходя из наименьшей стоимости металлолома – 3600 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 51449 тонны х 3600 руб. = 185216 руб. 40 коп.
При этом доводы стороны истца о том, что необходимо производить расчет отгруженного ответчиком металлолома исходя из приемо-сдаточных актов, подписываемых представителем истца и грузополучателем при получении вагона на металлоперерабатыващем предприятии, после доставки его по железной дороге на это предприятие, а не по товарно-транспортным накладным при передаче вагона для отправки на ст. Медведчиково, не принимается во внимание, т.к. ответственность работника за сохранность принятого им на подотчет товарно-материальных ценностей оканчивается в момент передачи этих ценностей со своего подотчета третьим лицам – в данном случае железной дороге. При этом суд учитывает, что ни в договоре о полной материальной ответственности, ни в должностной инструкции, не имеется оговорок о том, что работник несет ответственность за сохранность лома до передачи его грузополучателю.
Доводы ответчика о том, что при принятии им лома металла при трудоустройстве были как лом приняты 20 банок весом по 600 кг каждая, не состоятельны и не принимаются во внимание, т.к. со слов свидетеля Ш (занимавшего должность <данные изъяты> до Лиханова) следует, что банки не были завешаны в качестве лома, при перевеске лома находящегося в банках, их вес вычитался из общего веса, банки всегда были учтены как основные средства. Не доверять указанным пояснениям свидетеля, оснований не имеется. То обстоятельство, что еще пять банок были получены ответчиком (в период его деятельности в качестве <данные изъяты>) в качестве основных средств, ответчиком не отрицалось.
Не принимаются во внимание, как бездоказательные доводы ответчика о том, что ему был передан металл в количестве 8000 руб., числящийся за предыдущим начальником участка в качестве недостачи. При этом суд учитывает пояснения свидетеля Ш, пояснявшего, что недостача в размере 8000 руб., была списана с него (Ш) и при приемке ТМЦ Лихановым указанное количество лома Лиханову не передавалось, ему было передано фактическое наличие лома.
Также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что в мае 2010 года по пути следования вагона произошла кража металла из вагона, поскольку как сказано выше суд считает, что ответственность работника за принятые им ТМЦ распространяется до передачи им этого металлолома железной дороге по товарно-транспортной накладной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, соразмерно удовлетворенных судом требований, т.е. в размере 4904,33 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Иркутский вторчермет» удовлетворить частично
Взыскать с Лиханова О.С. в пользу ООО «Иркутский вторчермет» сумму недостачи в размере 185216 руб. 40 коп. и судебные расходы в размере 4904,33 руб. всего взыскать 190 120 руб. 73 коп. (сто девяносто тысяч сто двадцать руб. 73 коп.)
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1