Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского района гор. Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Молчановой А.Ю., Еськову В.В. и Унагаевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
у с т а н о в и л:
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Молчановой А.Ю. и Еськову В.В., указав, что 16 сентября 2008 года между банком и Молчановой А.Ю. был заключен кредитный договор. Согласно условий договора кредит предоставлялся сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составляла 0,07% в день, Молчановой кредит был перечислен в размере 324742,27 руб.. Сроки и суммы внесения платежей были определены графиком погашения кредита. В нарушение условий договора ответчик не оплачивает задолженность согласно графика и по состоянию на 1 августа 2010 года задолженность составляет 501296,54 руб., в том числе 324742,27 руб., проценты по кредиту 136554,27 руб., неустойка в размере 40000 руб.. в связи с указанным просит взыскать с ответчика названную сумму, а также понесенные истцом судебные расходы в размере 8212,96 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Король А.А. на требованиях настаивал, указав, что погашение задолженности по кредитному договору не производится в течении длительного времени. На день рассмотрения судом спора погашение кредита не производилось. Просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме. Просил не принимать во внимание доводы представителя ответчика Еськова о том, что Еськов не знал о его поручительстве и не подписывал договор поручительства, т.к. подписание договора поручительства контролируется несколькими людьми, подписание его кем-либо, в том числе заемщиком, невозможно. Кроме того, после ареста имущества Еськова, Еськов приходил в банк выяснять каким образом погасить долг, признавал долг, беседа проходила в его (представителя истца) присутствии, была достигнута договоренность о погашении долга по 100000 руб. в месяц. Должен был быть подготовлен документ, который предполагалось подписать с ответчиком, но Еськов в назначенный день не явился.
Ответчик Еськов В.В. в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что договор поручительства по кредитному договору Молчановой он не подписывал. Ранее они с Молчановой вместе работали и он был поручителем по иным договорам, но не по договору от 16 сентября 2008 года.
Представитель по доверенности Трифонов О.Н. возражал против требований истца, поясняя, что Еськов не подписывал договор поручительства, в день когда якобы был подписан договор поручительства, он находился в гор.Иркутск. Еськов и Молчанова ранее неоднократно брали кредиты на развитие бизнеса в разных банках, где и когда Еськов не помнит.
Ответчики Молчанова А.Ю. Унагаева Т.И. в судебное заседание не явились по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик Молчанова с требованиями банка соглашалась, подтверждала факт получения кредита, указывая что поручителями по нему выступали Еськов и Унагаева. Унагаеву она лично привозила для подписания договора поручительства, когда договор подписал Еськов она не знает, т.к. подписывала только за себя договор. Невыплата кредита была связана с отсутствием у нее денежных средств.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случаях, если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами. Проценты в установленном договоре размере взыскиваются до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором должна быть возвращена, что следует в том числе и из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года.
Судом установлено, что 16 сентября 2008 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Молчановой А.Ю. был заключен кредитный договор № на основании которого банк выдал кредит заемщику в размере 324742,27 руб. под 0,07% в день за пользование кредитом в день и сроком на 60 месяцев. В свою очередь, Молчанова обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору от 16 сентября 2008 года. Факт получения кредита заемщиком подтвержден представленным суду мемориальным ордером № от 16 сентября 2008 года.
В надлежащем исполнении обязательств заемщика Молчановой перед банком поручились соответчики Унагаева и Еськов в подтверждение чему представлены копии договоров поручительств с указанными лицами от 16 сентября 2008 года. Согласно п.2.1 договора поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства Молчановой перед банком - кредитором и гарантировали возврат полученной в кредит денежной суммы в размере, а также уплату процентов за пользование кредитом и т.д., предусмотренных по кредитному договору с Молчановой.
Также судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производит возврат кредита согласно графику, а также не производит уплату процентов за пользование кредитом и на день вынесения решения суда задолженность по кредитному договору составляет – по основному долгу 324742,27 руб.; процентам по кредиту – 136554,27 руб. и неустойки в размере 2174041,84 руб. Указанное подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета заемщика Молчановой.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Молчанова нарушила принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом и иных платежей, учитывая приведенную выше норму права (ст. 363 ГК РФ. При этом требования истца о взыскании неустойки в размере 40000 руб., предусмотренной п.3.2.6 кредитного договора, суд находит соразмерным требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому считает возможным удовлетворить ее в указанном размере, как того просит истец.
Судом обсуждены доводы ответчика Еськова о том, что он не подписывал договор поручительства по кредитному договору от 16 сентября 2008 года. Суд считает их бездоказательными, потому не принимает во внимание. Так, суду представлен договор поручительства, подписанный Еськовым, по его ходатайству была проведена почерковедческая экспертиза, которая не дала результатов по поводу исполнения подписи Еськовым или иным лицом. Молчанова указывала, что Еськов являлся ее поручителем по указанному кредитному договору, также указывала, что она подписывала лишь кредитный договор, а Еськов должен был приехать в банк в удобное для него время (л.д. 103). Сам Еськов пояснял, что неоднократно выступал поручителем Молчановой перед кредиторами. Со слов свидетеля А, работающего кредитным экспертом истца, следует, что договор поручительства Еськов подписывал в его присутствии. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, основываясь на внутреннем убеждении, суд не находит оснований доверять пояснениям Еськова о том, что договор поручительства подписан не им.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает солидарно с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 8212,96 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Молчановой А.Ю., Еськова В.В. и Унагаевой Т.И. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 509509 руб. 50 коп. (пятьсот девять тысяч пятьсот девять руб. 50 коп.) в том числе 324742,27 руб. – сумма основного долга по кредиту, 136 554,27 руб. – задолженность по уплате процентов, 40000 руб. – неустойка, и 8212,96 руб. – расходы по уплате государственной пошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>