Гр.дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Информационный процессинговый центр» к Бодровой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения и встречные исковые требования Бодровой Л.М. к ООО «Информационный процессинговый центр» о взыскании неосновательного обогащения
у с т а н о в и л:
В суд обратился истец с названным иском указав, что он и ответчик являются собственниками здания по адресу <адрес>, состоящего из пяти этажей, где 1 и 2 этаж принадлежит ответчику, 3, 4 и 5 этаж истцу. В связи с необходимостью произвести ремонт крыши здания между истцом и ООО «Импера» был заключен договор подряда от 14 сентября 2009 года на производство ремонтных работ крыши в срок до 15 марта 2010 года. Ремонтные работы подрядчиком были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством за что была произведена оплата в размере 2938888 руб.. Поскольку собственник обязан нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества, учитывая что истец исполнил за ответчика его названую обязанность, просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 1200 641,18 руб.
Определением суда от 28 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Импера».
Определением от 19 января 2011 года судом принят встречный иск Бодровой Л.М. к ООО «Информационный процессинговый центр» о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В судебное заседание представитель истца и одновременно ответчика по встречному иску - ООО «Информационный процессинговый центр» не явился по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом о чем у суда имеется расписка. Сведений об уважительности причин неявки представитель суду не представил, заявлений о разбирательстве дела в его отсутствие, или об отложении судебного разбирательства от представителя ООО «Информационный процессинговый центр» не поступало.
В судебном заседании представитель Бодровой Л.М. – Егоров В.Г., действующий по доверенности, настаивал на рассмотрении спора по существу, указав, что истец намеренно не является в суд, т.к. ему достоверно известно, что те работы, которые якобы он произвел и оплатил по ремонту крыши, на самом деле не произведены. Просил требования ООО «Информационный процессинговый центр» оставить без удовлетворения и удовлетворить встречные требования Бодровой. Пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Информационный процессинговый центр» своих обязанностей собственника 3, 4 и 5 этажей здания, здание приходит к разрушению. Крыша на здании находится в столь плачевном состоянии, что осадки в виде дождя и таящего снега доходят до второго этажа здания. Разрушившийся шифер падает с крыши и может причинить ущерб третьим лицам. В связи с этим неоднократно предлагалось сособственнику здания - ООО «Информационный процессинговый центр» произвести ремонт крыши здания, но по стоимости ремонта - в разумных пределах. Бодрова обращалась с заявлениями к прокурора района, Государственную инспекцию по труду и т.д. с целью понудить общество произвести ремонт крыши и окон, из которых падают пришедшие в негодность стекла. В результате Бодрова была вынуждена за свой счет произвести ремонт части крыши, в месте где постоянно ходят люди и заезжает транспорт. Всего отремонтировано 440 кв.м. за 166117 руб.. остальная часть крыши остается в неотремонтированном виде. ООО «Информационный процессинговый центр» предлагало произвести ремонт за счет совместных средств, однако предлагаемые ими расценки были очень завышены, при этом необходимости в использовании столь дорогого материала, на который указывал истец, не было. Однако и при таких расценках ремонт выполнен не был. О том, что ООО «Информационный процессинговый центр» не проводило тот ремонт, на котором указывает в своем иске свидетельствует то обстоятельство, что смета на ремонт кровли содержит несуществующие работы – разборка теплоизоляции на кровле из ваты минеральной (ваты на кровле нет). Просил встречные требования Бодровой удовлетворить и взыскать с ответчика сумму в размере 99670,20 руб., пропорционально размеру доли, принадлежащей каждому из сособственников здания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Бодровой, суд считает, что требования истцов по первоначальному и встречному иску подлежат рассмотрению, при этом требования истца по встречному иску в порядке заочного производства.
Судом установлено, что ООО «Информационный процессинговый центр» и Бодрова Л.М. являются сособственниками объекта недвижимости - производственное пятиэтажное здание, расположенное по адресу <адрес> При этом Бодровой Л.М. принадлежат 1 и 2 этажи здания общей площадью 2727,8 кв.м., а ООО «Информационный процессинговый центр» принадлежат 3, 4 и 5 этажи здания общей площадью 4051,3 кв.м. Указанное подтверждено представленными в дело свидетельством о праве собственности и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Согласно ст. 249 ГК РФ - каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» - собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещении и обслуживающее более одного помещения (п.2 Постановления).
Из указанного следует, что сособственники здания - ООО «Информационный процессинговый центр» и Бодрова Л.М., обязаны нести бремя содержания общего имущества здания, соразмерно со своей долей (площадью) участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе ремонтировать крышу здания.
Суду сторонами представлены доказательства ремонта кровли. Так, ООО «Информационный процессинговый центр» представлены доказательства что за их счет произведен ремонт кровли здания (без указания адреса) на общую сумму в размере 2938888 руб. – в подтверждение тому представлены – договор на выполнение подрядных работ № от 14 сентября 2009 года, заключенного между ООО «Информационный процессинговый центр», Бодровой Л.М. и ООО «ИМПЕРА» о выполнении работ по ремонту кровли (без указания адреса здания) с 14 сентября 2009 года по 15 марта 2010 года на; смета на ремонт кровли от 14.09.2009 года; выписка из лицевого счета ООО «ИПЦ» о перечислении денежных средств ООО «Импера» по договору подряда от 14.09.2009 года на сумму 2528718,36 руб. и акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли (без указания адреса здания) от 15 марта 2010 года
Представителем Бодровой Л.М. – Егоровым В.Г., суду представлены – договор подряда, заключенный 5 сентября 2009 года между Бодровой Л.М. и ИП Салимов В.Ю. по ремонту шиферного покрытия кровли площадью 440 кв.м. на здании по <адрес> в период с 19 сентября 2009 года по 28 сентября 2009 года; локальный сметный расчет к договору подряда от 5.09.2009 года на сумму 166117 руб.; акт о приемке выполненных работ – ремонта шиферного покрытия пятиэтажного производственного здания (северная сторона) в <адрес>; справка о стоимости выполненных работ по указанному зданию на сумму 166117 руб.; платежные поручения об оплате ИП Салимову Бодровой денежных сумм в размере 166117 руб.; акт от 08 февраля 2011 года о том, что «крыша на здании по <адрес> за исключением участка с северной стороны здания, находится в аварийном состоянии, не ремонтирована много лет, шифер темный, старый, растрескавшийся, в крыше зияют отверстия: сколы шифера, имеются не закрытые промежутки и просветы, на чердаке строительный мусор, сколотый шифер и др, стропила и обрешетки старые, подгнили. Площадь отремонтированного участка крыши 440 кв.м. существенно выделяется на общем фоне, на нем произведена только замена шифера, стропила и обрешетки старые»; фотографии приложенные к акту.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что какие-либо работы по ремонту кровли здания по <адрес>, по договору подряда от 14 сентября 2009 года, ООО «Импера» фактически выполнены не были. Об этом также свидетельствует и тот факт, что ООО «Импера», которое якобы выполнило ремонтные работы крыши указанного здания, не имеет такого вида экономической деятельности, как производство ремонтных работ (за исключением дополнительных видов деятельности по ремонту электродвигателей, генераторов, трансформаторов и электрической распределительной аппаратуры). Указанное следует из Единого государственного реестра юридических лиц, где указано, что основным видом деятельности названного общества является – оптовая торговля лесоматериалом. Доказательств тому, что ООО «ИПЦ» произвел оплату работ в размере 2938888 руб. по ремонту кровли именно по зданию на <адрес>, суду не представлено.
При этом суд считает возможным доверять доказательствам представленным представителем Бодровой о произведенном частичном ремонте крыши здания по <адрес> на сумму 166117руб.
Согласно ст. 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где происходило.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая соотношения долей в праве собственности на имущество – здание по <адрес>, суд считает возможным, взыскать с ООО «Информационный процессинговый центр» в пользу Бодровой Л.М. понесенные ею расходы на ремонт кровли в размере 99 670,20 руб..
Также подлежат удовлетворению требования истца Бодровой Л.М. о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ч. 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд считает, что проценты должны быть начислены с момента уплаты денежных средств Бодровой исполнителю работ (т.к. собственнику здания было известно о произведенных работах) – 28 сентября 2009 года и по 28 января 2011 года, как на то указывает истец, т.е. за 480 дней. На основании изложенного, сумма подлежащая взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, определяется следующим образом:
99 670,20 руб. х (7,75% : 360 дн. х 480 дн.) = 10299,25 руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца Бодровой о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Информационный процессинговый центр» к Бодровой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Бодровой Л.М. удовлетворить
Взыскать с ООО «Информационный процессинговый центр» в пользу Бодровой Л.М. 119969 руб. 45 коп. (сто девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять руб. 45 коп.) из которых 99670,20 руб. – сумма неосновательного обогащения, 10299,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО «Информационный процессинговый центр» государственную пошлину в доход государства в размере 3 399 руб. 39 коп.
Ответчик по встречному исковому заявлению – ООО «Информационный процессинговый центр» в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>