Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И,Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максарова ФИО8 АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Максаров Д.Д. иском к ОАО АК "Сберегательный банк" в лице Бурятского отделения № 8601 о возврате денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, в котором просит признать требование банка об оплате комиссии при исполнении кредитного договора за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать денежные средства в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 64 000 руб., также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10123 руб., 10000 руб.- судебные расходы.
В судебном заседании истец Максаров Д.Д. поддержал заявленные требования, пояснив суду, что 27 ноября 2008 года между ним и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил Максарову сумму в размере 1600000 руб., также взимает единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 64000руб ( п.3.1 договора). Полагает, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», и соответственно пункт договора, устанавливающий уплату ежемесячной комиссии, является недействительным, так как данные пункты договора нарушают права истца, как потребителя. Гражданское законодательство не предусматривает норм, предусматривающие дополнительные затраты заемщика за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика, также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Максарпова Ц.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В деле имеется отзыв на исковое заявление представителя ОАО АК "Сберегательный банк" по доверенности Капустиной Т.Н., согласно которых в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу РФ и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону. Закон о зашите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применён только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, выводы о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей,
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, кредитный договор в соответствии со ст.820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено судом, 27 ноября 2008 года между ОАО АК "Сберегательный банк" в лице Бурятского отделения № 8601 и Максаровой Ц.Б., Максаровым Д.Д. был заключен кредитный договор, на основании которого банк выдал последней кредит в размере 1 600 000 рублей сроком до 27ноября 2023 года.
Пунктом п.3.1 договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере 64000руб.
Однако данный пункт кредитного договора нельзя признать соответствующим закону, поскольку включение в кредитный договор условия об уплате платежей за введение (обслуживание) ссудного счета нарушает права потребителя.
Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что данный кредит получен им в личных, потребительских нуждах. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Не подлежит применению пункт 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, в связи со следующим.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает сумму, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно положениям ст.167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате ежемесячной комиссии ответчик согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что полученная ответчиком сумма за обслуживание ссудного счета в размере 64000 руб. получена банком незаконно и подлежит возврату истцу.
Также подлежат удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном истцом размере за 719 дней за период с 27 ноября 2008 г. по 16 декабря 2010 г. в размере 9909,22 руб. (64 000 руб. х 719 дня х 7.75% : 360 дней), исходя из ставки рефинансирования в 7.75 % ( на день предъявления иска), в соответствии со ч. 1 ст. 811, 395 ГК РФ.
Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, расходы на представителя, которые суд с учетом принципа разумности уменьшает до 5 тыс. руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлины в размере 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Максарова ФИО8 удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора №62018 от 27 ноября 2008года, заключенного между Максаровым ФИО10, Максаровой ФИО11 и ОАО АК "Сберегательный банк" в лице Бурятского отделения № 8601, в части взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ОАО АК "Сберегательный банк" в лице Бурятского отделения № 8601 в пользу Максарова ФИО12 69 000 рублей из которых – 64000 руб. сумма за обслуживание ссудного счета, 5000 судебные расходы.
Взыскать с ОАО АК "Сберегательный банк" в лице Бурятского отделения № 8601 госпошлину в доход государства в сумме 400рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ в течение 10 дней.
Судья Гончикова И.Ч.