Дело № 2-14/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации7 февраля 2011 г. г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оконешникова М.А. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконными постановления Администрации г. Улан-Удэ № 284 от 02.08.1996 г. в части изъятия у него земельного участка и предоставлении его Шабакову М.М., постановления Администрации г. Улан-Удэ № 552 от 26.12.2000 г. в части предоставления земельного участка Дагбуеву Д.Д.
Д.Д.
Оконешников М.А. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным постановления Мэрии г. Улан-Удэ от 02.08.1996 г. № 284 в части изменения постановления Горадминистрации № 323 от 23.11.1993 г. и предоставления земельного участка в пожизненное наследуемое владение гражданину Шабакову М.М., признании незаконным постановления Администрации г. Улан-Удэ от 26.12.2000 г. № 552 в части предоставления в пожизненное наследуемое владение земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в <адрес> <адрес> 800 кв.м.
В исковом заявлении указал о том, что Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 23.11.1993 г. № 323 ему в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок № 184 общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, п. Тулунжа под строительство индивидуального жилого дома. 16 ноября 1995 г. ему был выдан государственный акт № 2978 на землю. Указанный акт зарегистрирован в Книге Записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей. В 1996 г. начал освоение указанного участка, огородил его с четырех сторон забором, завез брус и пиломатериал, но поскольку в 1996 г. рядом с его участком еще никто не строился, то спустя незначительное время, весь пиломатериал был украдено, увезли даже столбы и доски с забора. Поскольку в это время он и его семья испытывали серьезные материальные затруднения, то вопрос о строительстве был отложен до лучших времен. В настоящее время он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ для проведения государственной регистрации права на указанный земельный участок. В процессе государственной регистрации проводилась правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, в результате чего государственная регистрация права приостановлена в связи с тем, что Постановление главы Администрации г. Улан-Удэ от 23.11.1993 г. № 323 отменено. После обращения в Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ ему выдали Выписку из постановления Мэрии от 02.08.1996 г. № 284 согласно которой принадлежащий ему земельный участок № 184 был предоставлен другому лицу – Шабакову М.М. Согласно выписки из Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 26.12.2000 г. № 552 земельный участок был повторно предоставлен в пожизненное наследуемое владение еще раз - Дагбуеву Д.Д. в соответствии со ст. 35 ч.3 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В связи с этим, полагал, что постановления Администрации г. Улан-Удэ о предоставлении другим гражданам принадлежащего ему на праве собственности земельного участка являются незаконными.
В судебном заседании представитель Оконешникова М.А. Педынина Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что наличие у Оконешникова М.А. государственного акта на землю свидетельствует о возникшем праве собственности на земельный участок. Законом не установлены сроки для оформления права собственности на землю. В связи с этим, Оконешников М.А. узнал о нарушении своего права только после того, как стал оформлять свои права на землю, после обращения в Росреестр за регистрацией своего права. Осваивать земельный участок с 1996 г. у него не было финансовой возможности, в настоящее время он решил подарить участок своему сыну, после чего начал оформлять документы на землю, в результате чего узнал о существовании таких постановлений. О том, что Администрация г. Улан-Удэ приняла решение об изъятии у него земельного участка Оконешникова М.А. не известили, в связи чем он был лишен возможности обжаловать вынесенные постановления. Кроме того, на 1996 г. земельный кодекс на содержал в себе оснований для прекращения права собственности и права пользования земельными участками, поскольку Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2287 ст. 39-40 Земельного Кодекса были признаны недействующими. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Следовательно, постановление Администрации г. Улан-Удэ от 02.08.1996 г. № 284 противоречит земельному кодексу РСФСР, действующему на тот момент. В связи с этим, просила отменить оспариваемые постановления, как незаконные и нарушающие права истца.
Представители МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», Администрации г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились. Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Оснований полагать, что неявка ответчиков вызвана уважительными причинами у суда нет. В связи с этим, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Представитель истца на заочное рассмотрение дела согласна.
В предыдущих судебных заседаниях представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» Харакшинова И.В., представляющая также интересы Администрации г. Улан-Удэ, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования не признала, просила суд применить исковую давность, полагая, что истец без уважительных причин пропустила трехлетний срок для обращения в суд за защитой своего права. При этом, просила суд учесть, что предоставление земельного участка в пользование гражданину для индивидуального строительства предполагает возникновение не только прав, но и обязанностей, исполняя которые истец с 1996 г. мог узнать о том, что земельный участок у нее изъят и предоставлен другому лицу. Однако, с 1996 года им не предприняты меры к освоению земельного участка, строительство не начато, ограждение не установлено, не предприняты меры к получению разрешения на строительство, не получено свидетельство о праве на земельный участок, не оплачивались обязательные платежи за землю. Действующим законодательством, а именно Земельным кодексом РСФСР в ст. 53 были установлены обязанности землевладельца и в случае их надлежащего исполнения истец должен был узнать о принятом решении об изъятии у него земельного участка. В связи с пропуском срока исковой давности просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований о признании обжалуемых постановлений Администрации г. Улан-Удэ незаконными. Также пояснила, что в настоящее время земельный участок изъят у последнего пользователя – Дагбуева в связи с длительным неосвоением и пока дальнейшая судьба земельного участка не разрешена.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шабаков М.М. в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях суду пояснил, что в августе 1996 г. постановлением Администрации г. Улан-Удэ ему был предоставлен земельный участок. Он выезжал на место, участок находился в чистом поле, на нем не было никаких колышков, даже следов от них, тем более забора, никаких следов от стройматериалов, участок был абсолютно чистым, неосвоенным. Было видно, что его никто не осваивал. Он огородил участок, завез на участок стройматериалы, однако, впоследствии в связи с недостатком денежных средств забросил строительство. О том, что земельный участок у него изъяли узнал только в настоящем судебном заседании.
Дагбуев Л-Д.Д., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании суду пояснил, что Дагбуев Д.Д. (которому земельный участок был предоставлен после изъятия у Шабакова М.М.) является его отцом, он умер. О том, что отцу при жизни был выделен земельный участок он (его отец) не знал. Об этом они узнали только в настоящем судебном заседании. Соответственно, где находится участок не знает, участок его отцом и им не осваивался, после смерти отца участок в наследственную массу не включен.
Представитель истца Педынина Е.П. возражала против применения исковой давности, указывая на то, что истец узнала об обжалуемом постановлении, которым земельный участок предоставлен другому лицу только в 2010 г., после чего сразу стал принимать меры по защите своего права – обратился в суд с настоящим иском. О том, что земельный участок у него изъят он не был извещен, уведомление об этом ему не направлялось. До 2010 г. он не мог знать о нарушении своих прав, поскольку законом оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивалось.
Суд, выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими разрешению следующим образом.
Истец, обращаясь в суд просит признать незаконными постановления Администрации г. Улан-Удэ от 2 августа 1996 г. № 284 и от 26.12.2000 г. № 552.
Представителем Администрации г. Улан-Удэ в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Рассмотрев ходатайство, материалы дела, суд находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с абзацем 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из указанного следует, что срок исковой давности подлежит исчислению не только с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права, но и со дня, когда оно должно было узнать о нарушении своего права. Какие-либо изъятия применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, законодательство не содержит.
Возражая против применения исковой давности представитель истца указывает на то, что истец узнал о нарушении своего права только в 2010 г., после чего сразу принял меры к обжалованию Постановлений Администрации г. Улан-Удэ об изъятии у него земельного участка и предоставлении другому лицу. Узнать о принятых Постановлениях Администрации г. Улан-Удэ раньше он не мог, поскольку регистрация принадлежащих ей прав на землю не является обязанностью и какими-либо сроками не ограничено.
Однако, указанные доводы подлежат отклонению.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 23.11.1993 г. № 323 истцу предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок № 184 площадью 800 кв.м., расположенный в п. Тулунжа Советского района г. Улан-Удэ. Данный земельный участок предоставлен Оконешникову М.А. под строительство индивидуального жилого дома.
Выделение органом местного самоуправления земельного участка предполагает исполнение указанным органом обязанности по эффективному использованию земли. Добросовестность и разумность действий гражданина при осуществлении прав, которое включает в себя и надлежащее исполнение возложенных законом обязанностей также предполагается.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В ст. 53 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения земельных правоотношений между истцом и Администрацией г. Улан-Удэ, перечислены обязанности собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов, согласно которым они обязаны:
1) эффективно использовать землю в соответствии с целевым назначением, повышать ее плодородие, применять природоохранные технологии производства, не допускать ухудшения экологической обстановки на территории в результате своей хозяйственной деятельности;
2) осуществлять комплекс мероприятий по охране земель в порядке, установленном статьями 100 и 101 указанного Кодекса;
3) своевременно вносить земельный налог или арендную плату;
4) не нарушать права других собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов, а также порядок пользования лесными угодьями, водными и другими природными объектами;
5) своевременно представлять в соответствующий Совет народных депутатов установленные законодательством сведения о состоянии и использовании земель;
6) вести любое строительство, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами по согласованию с землеустроительными, архитектурно - градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами. При аренде земли у местных Советов народных депутатов возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земли, указанным в договоре, а при аренде земли у собственника - с согласия собственника.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Оконешниковым М.А. ни одна из предусмотренных законом обязанностей, связанных с владением земельного участка не исполнялась без уважительных на то причин с 1993 г. по 2010 г., также не исполнена обязанность по освоению земельного участка по его целевому назначению – строительства индивидуального жилого дома.
Как следует из пояснений представителя истца, о том, что постановление о предоставлении земельного участка отменено и земельный участок предоставлен другому лицу Оконешникову М.А. стало известно в 2010 г., после того, как он начал заниматься оформлением документов для регистрации права собственности. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что до 2010 г. имелись обстоятельства, препятствующие ему узнать о нарушении своего права, в судебном заседании не установлено, доказательств в подтверждение обратного не представлено. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал сразу же после фактической реализации своих полномочий как землепользователя.
В связи с этим, суд полагает, что о нарушении своего права, а именно – об изъятии земельного участка и предоставлении его другому лицу – Шабакову М.М., а затем Дагбуеву Д.Д., истец мог узнать при своевременном исполнении истцом обязанностей, возложенных на него законом, связанных с землепользованием. Со дня принятия решения о предоставлении земельного участка Шабакову М.М. до обращения Оконешникова М.А. в суд с исковым заявлением прошло более 13 лет, фактического освоения земельного участка им не произведено, строительство не велось, земельный участок им не огорожен, какие-либо меры для строительства индивидуального жилого дома истцом не принимались.
Между тем, как следует из пояснений привлеченного к участию в деле третьего лица Шабакова М.М. при получении земельного участка каких-либо следов его освоения не было, колышки, обозначающие границы земельного участка отсутствовали, забора не было, не было даже следов освоения земельного участка. После выделения земельного участка, он его огородил, привез стройматериалы, которые через какое-то время были украдены.
Однако, представитель истца о том, что земельный участок был занят другим лицом, расположившим на нем строительные материалы, установившего свой забор, в суде не поясняла.
При указанных обстоятельствах, также принимая во внимание, что с 1996 г. истцу должно было быть достоверно известно о нарушении своего права, суд признает обоснованным ходатайство стороны ответчика о применении по делу последствий пропуска стороной срока давности. Какие-либо основания для признания причин пропуска срока уважительными по делу не установлены, сторонами не заявлены.
Оснований для вывода о том, что истец в течение 13 лет не мог узнать о нарушении своего права, то есть до 2010 г., у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Оконешниковым М.А. с 1996 г. без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Отсутствие сроков для оформления принадлежащего права на земельный участок, а также наличие государственного акта на землю не свидетельствуют о невозможности применения исковой давности при разрешении возникшего спора о законности принятых Администрацией г. Улан-Удэ постановлений.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными оспариваемых постановлений Администрации г. Улан-Удэ должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Оконешникова М.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд.
Ответчик в течение 7 дней со дня получения заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о его пересмотре.
Судья: Гончикова И.Ч.