Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гармаева Валерия ФИО6 к ОАО "БИНБАНК" о признании недействительными условий договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
В суд обратился истец с названным иском, указав, что 23 ноября 2006 года между ним и Банком был заключен кредитный договор № AZA 00305П/К на сумму 731000 руб. на приобретение автомобиля сроком до 23 ноября 2001 года. Согласно п.1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10 % годовых. Согласно п.2.6 договора за ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 0,5% от суммы кредита. При этом, комиссия подлежит уплате в порядке, аналогичном уплате процентов за пользование кредитом. Комиссия за ведение ссудного счета является одной из составляющих частей ежемесячного платежа. Полагал, что указанное условие кредитного договора является ничтожным в силу того, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающая в силу закона. Кроме того, полагал, что услуга по ведению ссудного счета является навязанной услугой и нарушает его права как потребителя. В указанном условии кредитного договора отсутствует информация о фактических ежемесячных платежах и размера комиссии в денежном выражении, что нарушает его права на информацию об услугах, которая должна быть предоставлена в наглядной и доступной форме. В связи с этим, просил признать ничтожным пункт 2.6 кредитного договора, заключенного с ОАО «БИНБАНК», применить последствия недействительности ничтожного условия договора.
В судебное заседание истец Гармаев В.Д. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Шарыгина Н.А., действующая по доверенности, требования истца поддержала, суду пояснила, что с момента заключения договора Гармаев В.Д. производил оплату по кредитному договору, в том числе оплачивал комиссию по ничтожному условию договора – комиссия за ведение ссудного счета. При этом ежемесячный размер этой комиссии с 20 декабря 2007 года по 20 августа 2009 года составлял 3655 руб. независимо от суммы задолженности основного долга погашаемого кредита. Просила взыскать с ответчика в пользу истца суммы уплаченной комиссии за данный период исполнения договора, проценты за незаконное пользование денежными средствами. Также ходатайствовала о взыскании с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Полагала, что истечение срока давности со дня заключения кредитного договора не препятствует пересмотру нарушающих права истца пунктов договора, т.к. договор исполнялся по частям, следовательно с момента исполнения каждой части договора и необходимо применять срок исковой давности.
Представитель ответчика ОАО «БИНБАНК» Ларионов С.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что между банком и истцом был заключен договор кредитования, в соответствии с условиями которого истец обязался ежемесячно уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 3655 руб. По его мнению, условия договора должны исполняться надлежащим образом сторонами, в том числе и истцом, в настоящем, он не может оспаривать отдельные пункты кредитного договора. Истец будучи ознакомленный с условиями кредитования, имел возможность отказаться от заключения договора. Но таким правом не воспользовался. Право банков на взимание комиссии за ведение, ссудных счетов прямо предусмотрено п.1 Письма Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Также просил суд применить исковую давность, полагая, что истец пропустил трехгодичный срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку такой срок исчисляется со дня, когда началось исполнение по сделке. Исполнение по кредитному договору началось в ноябре 2006 г. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Суду представлен кредитный договор AZA 00305 П/К, заключенный между истцом и ответчиком 23 ноября 2006 года, согласно которого истцу предоставлен кредит на сумму 731000 руб. на приобретение автомобиля сроком до 23 ноября 2001 года. Согласно пункта 2.6.названного кредитного договора – за ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссию в размере 0,5% от суммы кредита. Комиссия подлежит уплате в порядке аналогичном уплате процентов за пользование кредитом, установленном в договоре (т.е. ежемесячно).
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно положениям ст.167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате ежемесячной комиссии ответчик согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что полученная ответчиком сумма комиссии за ведение ссудного счета за период с 20 декабря 2007 года по 20 августа 2009 года в размере 76 755 руб. получена банком незаконно и подлежит возврату истцу.
Судом обсужден довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности по сделке должен применяться с момента ее заключения, а не с момента произведенных платежей. Суд полагает, что указанный довод не основан на законе, потому подлежит отклонению. Так, согласно ст. 200 ч. 2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности по признанию договора недействительным в части, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ.
В связи с обращением в суд с исковым заявлением истцом понесены судебные расходы в сумме 6000 руб. в связи с выдачей доверенности своему представителю на представление его интересов в суде, которые подлежат возмещению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «БИНБАНК» в пользу Гармаева ФИО7 82 755 руб. (восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят пять рублей), из которых: 76755 руб. – сумма оплаченных комиссий, 6 тыс. руб. – судебные расходы.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд.
Судья: Гончикова И.Ч.