Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарьяновой ФИО7 к Улан-Удэнскому филиалу "Азитско-Тихоокеанского банка" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Сарьянова Э.Ж. обратилась в Советский районный суд с иском к Улан-Удэнскому филиалу "Азитско-Тихоокеанского банка" о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
В исковом заявлении указала о том, что 23 августа 2007 года между ней и ОАО «АТБ Банк», был заключен кредитный договор № 98481 на сумму 100000 руб. В соответствии с которым по условиям п.3.1.3. предусматривалось взимание за открытие ссудного счета. При получении кредита ею оплачена единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 4000 руб., в график платежей включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1500 руб. ежемесячно за обслуживание ссудного счета. Полагала, что указанные условия кредитного договора нарушают ее права, противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и являются недействительными.
В судебное заседание истец Сарьянова Э.Ж. не явилась, от нее поступило заявление в котором она просила рассмотреть дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильев А.К. исковые требования поддержал. При этом, суду пояснил, что требования о взыскании денежных средств является последствием недействительности ничтожных условий договора, в соответствии с которыми его доверитель обязана была уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Совершение таких действий, то есть открытие и ведение ссудного счета, является обязанностью Банка в связи с осуществлением своей деятельности, возложенной на него законом. В связи с этим, просил признать п. 3.1.3 и п.3.2.7 кредитного договора № 98481 от 23 августа 2007 года недействительным, взыскать данные суммы. Также взыскать в ответчика понесенные истцом судебные расходы 8000 руб. за оплату услуг представителя, 4000 руб. связанные с изготовлением доверенности.
Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Король А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что между банком и истцом был заключен договор кредитования, в соответствии с условиями которого истица обязалась ежемесячно уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также уплатить комиссию за открытие ссудного счета. По его мнению, условия договора должны исполняться надлежащим образом сторонами, в том числе и истцом, в настоящем, он не может оспаривать отдельные пункты кредитного договора. Истица, будучи ознакомленной с условиями кредитования, имела возможность отказаться от заключения договора. Но таким правом не воспользовалась. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение, ссудных счетов прямо предусмотрено п.1 Письма Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Также просил суд применить исковую давность, полагая, что истица пропустила трехгодичный срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку такой срок исчисляется со дня, когда началось исполнение по сделке. Исполнение по кредитному договору началось в августе 2007 г. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.
Между истцом и ответчиком 23 августа 2007 года заключен кредитный договор № 98481 сумму 100000 руб. сроком до 16 августа 2012 года. Банк при заключении кредитного договора с истцом включил в договор условие, что за открытие ссудного счета заемщик уплачивает комиссию, в соответствии с которым истица уплатила Банку за открытие ссудного счета 4000 руб. Также в договор включено условие об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, в соответствии с которым истицей ежемесячно производилась оплата за ведение ссудного счета в размере 1500 руб.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка ответчика на письмо N 78-Т Банка России от 01.06.2007 г., в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо N 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя, каковым является истица.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, а также о подлежащей уплате комиссии Банку за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В ходе рассмотрения дела установлено, что за открытие ссудного счета истицей оплачено Банку единовременно 4000 руб. За ведение ссудного счета ею всего оплачено Банку – 39000 руб.
Таким образом, банком на основании ничтожных условий договора получено от истицы 43000 руб.
Однако, указанная сумма в полном объеме не может быть взыскана в пользу истицы в связи со следующим.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено в судебном заседании, кредитный договор заключен между сторонами 23 августа 2007 года, в этот же день истицей оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 4000 руб., впоследствии ежемесячно производилась оплата комиссии за ведение ссудного счета по 1500 руб. в месяц.
В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как следует из кредитного договора (п.3.3.2, п. 2.5) исполнение договора предусмотрено по частям, путем списания денежных средств со счета заемщика, которые он обязан ежемесячно вносить на текущий банковский счет.
Соответственно, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, может быть применен только к обязательствам, срок исполнения которых превышает предусмотренный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок.
В связи с изложенным, требования иска подлежат удовлетворению только в части уплаченных комиссий, исполнение по которым имело место в течение трех лет со дня обращения в суд.
За указанный период истицей внесено Банку 33000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию за счет ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в сумме 6000 тыс. руб. и 400 руб. за изготовление доверенности.
В связи с этим, взысканию в пользу истицы с ответчика подлежит сумма в размере 39400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сарьяновой ФИО8 удовлетворить частично.
Признать недействительными условия п. 3.1. и 3.2.7 кредитного договора, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Сарьяновой ФИО9.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Сарьяновой ФИО10 39400 руб. (тридцать девять тысяч четыреста рублей), из которых: тридцать три тысячи – сумма оплаченных комиссий, 6400 руб. – судебные расходы.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>.
Судья: Гончикова И.Ч.