Дело № 2-94/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации21 января 2011 г. г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балханова ФИО6 к Тарасенко ФИО7 о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Балханов Д.Д. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Тарасенко Н.С. о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
В исковом заявлении указано о том, что 27 июля 2010 г. около 2 часов 15 мин. Тарасенко Н.С., управляя личным автомобилем «NISSAN X-TRAIL», регистрационный номер Е 745 ХХ 75, двигаясь в направлении г. <адрес>. Трассы Улан-Удэ – Кяхта совершил наезд на Балханова Д.Д., в результате чего ему были причинены ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, скальпированная рана волосистой части головы, ушиб передней брюшной стенки. Поскольку вред здоровью причинен источником повышенной опасности, просит возложить на Тарасенко Н.С., как его владельца, обязанность по возмещению вреда. В связи с этим, просил компенсировать причиненный моральный вред в сумме 150 тыс. руб. Также просил возместить утраченный заработок в связи с утратой трудоспособности.
В судебное заседание Балханов Д.Д. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Цыбиков А.А. в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований о возмещении утраченного заработка, в связи с чем производство в этой части определением суда прекращено. В части компенсации морального вреда исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Тарасенко Н.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчику направлено судебное извещение, которое возращено в суд без вручения с указанием об истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства, по правилам заочного судопроизводства. Представитель истца на заочное рассмотрение дела согласен.
Суд, выслушав представителя истца, материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в части.
Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу Балханову Д.Д. был причинен вред здоровью подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тарасенко Н.С. от 21 октября 2010 г.
Как следует из указанного постановления, Балханову Д.Д., согласно заключения специалиста № 94 от 16 сентября 2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, скальпированная рана волосистой части головы, множественные ушибленные раны мягких тканей лица, верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 –х недель (21 день) от момента причинения травмы, и по этому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец пояснил, что Тарасенко Н.С. является владельцем транспортного средства, управляя которым был причинен наезд на истца.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В связи с этим, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на Тарасенко Н.С. как владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред, причиненный истцу возник вследствие его умысла, не установлено.
Вместе с тем, оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вред потерпевшему был причинен вследствие его грубой неосторожности, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пешеходы Очирова, Бурдуковская, Балханов в ночное время, в нарушение требований п.п.1.5 ч.1, 4.1, 4.3, 4.6 Правил дорожного движения находились на проезжей части возле автомобиля с включенным дальним светом, что послужило причиной совершения на них наезда Тарасенко Н.С., поскольку последний при управлении автомобилем движение осуществлял по своей полосе, нарушение скоростного режима не допускал, и наезд на указанных выше лиц совершил в результате ослепления его дальним светом и нарушения правил расположения на проезжей части как самих указанных выше лиц, так и автомобиля, в котором они двигались и при этом, технической возможности предотвратить наезд путем экстренного торможения не имел.
Указанное постановление потерпевшим Балхановым Д.Д. не обжаловано.
Из указанного следует, что Балханов Д.Д. в сложившейся ситуации не предпринял мер для того, чтобы избежать опасности, хотя мог и должен был предвидеть наступление для себя негативных последствий.
В соответствии с п. 4.3, п. 4.5 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На не регулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзор, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Таким образом, причинение вреда Балханову Д.Д. стало возможным вследствие несоблюдения им указанных требований Правил дорожного движения и элементарных правил безопасности.
В соответствии со ст. 1083 ч.2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При указанных обстоятельствах, размер возмещения морального вреда подлежит уменьшению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает степень физических и нравственных страданий истца и их длительность. Однако, также судом учтены конкретные обстоятельства по делу, наличие со стороны потерпевшего грубой неосторожности, отсутствие тяжких последствий для истца в результате наезда транспортного средства. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств по делу суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 20 тыс. руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балханова ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасенко ФИО9 в пользу Балханова ФИО10 в счет компенсации морального вреда 20 тыс. руб. (двадцать тысяч рублей).
В остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения заочного решения обратиться в Советский районный суд с заявлением о его пересмотре.
Судья: Гончикова И.Ч.