Дело № 2-573/11РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2011 г. г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карнышева ФИО5 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Карнышев Д.А. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к МВД по РБ о выплате ежеквартальной премии за первый квартал 2008 г. и единовременного денежного вознаграждения за фактически отработанное время в 2008 г., компенсировать моральный вред в сумме 100 тыс. руб.
В судебном заседании Карнышев Д.А. исковые требования поддержал.
Представитель МВД по РБ Туробов С.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о примени исковой давности, пояснив суду о том, что Карнышев Д.А. уволен из органов внутренних дел 26 февраля 2008 г. при увольнении с ним произведен полный расчет. Следовательно о том, что ему не произвели какие-либо выплаты ему стало известно при получении расчета. Однако, он в установленный законом срок за защитой трудовых прав в суд не обратился. В настоящее время им пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой трудовых прав. Просил отказать в удовлетворении заявления.
Карнышев Д.А. возражал против применения исковой давности и суду пояснил, что проходил службу в органах внутренних дел, был уволен приказом с 26 февраля 2008 г. по собственному желанию. Расчет получил при увольнении. Однако, на момент увольнения в отношении него было возбуждено уголовное дело, в связи с чем ему было не до невыплаченных премий. В период следствия он находился под подпиской о невыезде, под стражей не находился. Приговор в отношении него был вынесен в ноябре 2008 г., он был приговорен к отбыванию наказания в колонии поселении, отбыл 1 год и 6 месяцев, освободился по отбытию наказания в марте 2010 г. Таким образом, с момента увольнения до вынесения приговора он не мог обратиться в суд с настоящим иском, поскольку шло следствие по уголовному делу и он был занят вопросами своей защиты, затем он отбывал наказание, а после освобождения в марте 2010 г. был занят вопросами трудоустройства. В настоящее время решил вопрос с трудоустройством, другие бытовые проблемы и обратился в суд. Просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Просит учесть, что его незаконно лишили премии и вознаграждения по итогам года. Он просит взыскать с ответчика то, что ответчик обязан был ему выплатить.
Суд, выслушав представителя ответчика, истца, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В предварительном судебном заседании из пояснений Карнышева Д.А. установлено, что он был уволен и получил полный расчет в феврале 2008 г.
Настоящее исковое заявление по спору о выплатах, связанных с работой в органах внутренних дел поступило в Советский районный суд г. Улан-Удэ г. 19 января 2011 г.
Таким образом, истицей пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы, приведенные истцом о невозможности подачи искового заявления ранее в связи со следствием по уголовному делу, отбытием наказания, а затем решением проблем с трудоустройством, суд не может принять во внимание, поскольку установлено, что приговор в отношении истца по ст. 264 УК РФ с его слов имел место в ноябре 2008 г., в то время как он был уволен в феврале 2008 г., мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении него не избиралась, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока после освобождения в марте 2010 г. до января 2011 г. истцом в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования приказа об увольнении, суду не представлено. Кроме того, эти доводы истца об уважительности причин пропуска установленного законом срока суд отклоняет в связи с их необоснованностью.
В связи с этим, у суда отсутствуют основания для восстановления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 152 п.6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Принимая во внимание указанную норму закона, а также не представление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу о том, что в иске Карнышеву Д.А. должно быть отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Карнышева ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Гончикова И.Ч.