Дело № 2-309/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 февраля 2011 г. г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бредус ФИО6 к Бредус ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Бредус И.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и суду пояснила, что ответчица приходится ей бывшей невесткой - женой ее сына. Квартира, в которой проживает истица со своей семьей и где была прописана ответчица, принадлежит истице и членам ее семьи – мужу и двум сыновьям на праве собственности на основании договора приватизации от 28 декабря 1992 г. в 2002 г. ее сын Бредус Алексей женился на ответчице. Она проживала в их квартире, вместе с ними. У них есть совместный ребенок. Но семейная жизнь с самого начала на заладилась. Официально брак был расторгнут 5 марта 2007 г., фактически же они перестали вместе жить за год до расторжения брака. Ответчицу из дома никто не выгонял, она сама собрала вещи уехала жить к своей матери в п. Нижний Жирим. Через какое-то время они пробовали опять сойтись, она приехала и жила у них, но прожила где-то неделю, после чего уже окончательно ушла, уехала жить к матери. После этого ответчица повторно вышла замуж, родила второго ребенка, проживает со своим мужем, однако, остается прописанной в их квартире. В связи с тем, что ответчица не проживает в квартире с 2007 г., выехала добровольно, проживает в другом месте, просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением.
Ответчица Бредус И.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании суду пояснила, что действительно выехала из указанного жилого помещения добровольно, так как не сложилась семейная жизнь с сыном истицы Алексеем. На квартиру она не претендует, выписалась бы сама, если бы ей сказали. Однако, к ней никто с такой просьбой не обращался. Также просит учесть, что ей самой прописка по указанному адресу не нужна, однако, в прописке нуждается ее дочь – отцом которой является сын истицы Бредус Алексей. Она согласна была бы решить данный спор тем, чтобы выписаться самой, но прописать ребенка. Также пояснила, что официально не замужем, проживает в гражданском браке, от этого мужчины имеет второго ребенка, проживает в доме, который принадлежит родителям ее гражданского супруга.
В связи с неявкой ответчицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не просившей суд о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с тем, что отсутствуют сведения об уважительности причин отсутствия ответчицы, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам заочного судопроизводства. Истица на заочное рассмотрение дела согласна.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В суде установлено, что жилое помещение по адресу: г. Улан-Удэ, п. Степной, ул. Баргузинская, д. 68, кв.1 находится в собственности истицы ее мужа и сыновей, по ? доли у каждого на основании договора приватизации жилого помещения от 28 декабря 1992 г.
Ответчица Бредус И.Г. была вселена и проживала в указанном жилом помещении с 2002 по 2006 г. в связи с тем, что состояла в браке с сыном истицы – Бредус Алексеем.
Как установлено в судебном заседании ответчица фактически не проживает в указанном жилом помещении с 2006 г. При этом, как следует из пояснений ответчицы она выселилась из жилого помещения добровольно, в связи с тем, что не сложилась личная жизнь с сыном истицы Бредус Алексеем, являющемуся одним из собственником жилого помещения.
Брак между Бредус А. и ответчицей расторгнут 5 марта 2007 г. Таким образом, ответчица не является членом семьи собственников жилого помещения, не проживает в нем. Состоит в гражданском браке с другим мужчиной, от которого имеет ребенка возрастом 6 месяцев, проживает в доме, принадлежащем родителям ее гражданского мужа.
Ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Доводы ответчицы о том, что она не обеспечена другим жильем, суд не может принять как свидетельствующие о сохранении за ней права пользования.
Анализируя пояснения истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из жилого помещения носит постоянный характер, вызван нежеланием сохранять семью с сыном истицы, ответчица вывезла из спорного жилого помещения свои вещи, и в судебном заседании не отрицает того, что не имеет намерения проживать в спорном жилом помещении и что не нуждается в нем. О том, что она желает вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, а также о том, что истец препятствовал ей в реализации жилищных прав, не заявляла. Указанное в совокупности свидетельствует о намерении ответчицы отказаться от пользования спорным жилым помещением, выразив таким образом свое волеизъявление как стороны в жилищных правоотношениях.
Доводы ответчика о том, что ее несовершеннолетний ребенок от брака с Бредус А. имеет право пользования спорным жилым помещением, также не могут быть приняты судом как дающие основания для отказа в иске, поскольку право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего ребенка не оспаривается. Кроме того, установлено, что ребенок в спорном жилом помещении не проживает, истец против сохранения за ребенком права пользования жилым помещением, не возражает.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для сохранения за ответчицей права пользования жилым помещением, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бредус ФИО8 удовлетворить.
Признать Бредус ФИО9 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Ответчица вправе в течение 7 дней со дня получения заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о его пересмотре по основаниям, предусмотренным ст. 242 ГПК РФ.
Судья: Гончикова И.Ч.