Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 февраля 2011 г. г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Дыреновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ-24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № 5440 ВТБ-24 (ЗАО) к ООО «Ирэн», Мантуровой И.Б., ООО «Надежда плюс», Сымпилову Э.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного соглашения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ВТБ-24 (ЗАО) (далее –Банк) Зимина И.В. по доверенности, обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ООО «Ирэн», Мантуровой И.Б., ООО «Надежда Плюс», Сымпилову Э.П. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В исковом заявлении указано о том, что 12 марта 2008 г. между Банком и ответчиком ООО «Ирэн» заключено кредитное соглашение № 721/5971-0000070 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику 6000000 руб. (шесть миллионов рублей) в кредит сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом, п.1.8 договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов. В соответствии с п.1.8.9 кредитного договора заемщиком получен График погашения кредита и уплаты процентов, согласно которому размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 154004 руб. 59 коп. Дополнительным соглашением от 06.02.2009 г. стороны договорились увеличить процентную ставку по кредитному договору до 18,5 % с 17 февраля 2009 г. Дальнейшее погашение кредита осуществлялось согласно порядка погашения - приложения № 2 по кредитному договору. Надлежащее исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором об ипотеке № 721/5971-0000070-з01 от 12.03.2008 г., заключенным между Банком и Мантуровой И.Б., в соответствии с которым Мантурова И.Б. передала в залог (ипотеку) принадлежащее ей на праве собственности имущество: незавершенное строительством здание кафе-закусочной и земельный участок площадью 1199 кв.м. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Набережная, уч. 14Б. Также надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивается договорами поручительства с Мантуровой И.Б., с Сымпиловым Э.П., ООО «Надежда плюс». Банком свои обязательства по договору, а именно – предоставление денежных средств, исполнены в полном объеме. Однако, заемщиком обязанность по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов не исполняется. Заемщику и поручителям 06.04.20910 г. направлено требование о досрочном погашении кредита в срок, не позднее 6 мая 2010 г. По состоянию на 26.05.2010 г. объем задолженности ООО «Ирэн» составляет 4993031 руб. 32 коп. Однако, ни заемщиком, ни его поручителями требования Банка о досрочном погашении кредита не исполнены. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, учитывая пояснения заемщика о нестабильности его финансового состояния, истец полагает, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В связи с этим, Банком заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 4993031 руб. 32 коп., в том числе: 4941521 руб. 84 коп. – просроченная задолженность, 51155 руб. 62 коп – задолженность по текущим процентам, не уплаченным в срок, 353 руб. 86 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на предмет ипотеки – здание кафе-закусочной, земельный участок по адресу: <адрес>Б, установив начальную продажную стоимость кафе-закусочной 5400000 руб. (пять миллионов четыреста тысяч рублей), согласно договора залога, земельного участка - 813471 руб. согласно договора залога, расторгнуть кредитное соглашение, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Дымбрылова В.С. заявила об увеличении исковых требований. В связи с непогашением задолженности в установленный срок, с увеличением задолженности ввиду начисления пеней на основной долг за период с 07.05.2010 г. по 20.01.2011 г. в размере 0,1% за каждый день суммарный объем задолженности ООО «Ирэн» по состоянию на 20.01.2011 г. составляет 6272885 руб. 48 коп., из которых остаток ссудной задолженности – 4941521 руб. 84 коп., задолженность по плановым процентам – 51155 руб. 62 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 1280208 руб. 02 коп. Также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 39564 руб. 43 коп. Остальные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлены без изменения. В этой части представитель истца также просила суд при определении размера начальной продажной стоимости имущества исходить из определенной заключением экспертизы ликвидационной стоимости заложенного имущества, поскольку продажа имущества с торгов подразумевает продажу в сокращенные сроки, что влечет за собой снижение стоимости имущества.
Представитель ООО «Ирэн» Мантурова И.Б., являющаяся генеральным директором, а также, являющаяся как физическое лицо залогодателем недвижимого имущества, и одновременно поручителем заемщика и представителем ООО «Надежда плюс», суду пояснила, что исковые требования признает в части размера задолженности по кредиту кроме начисленной пени, которую просит уменьшить. Также признает требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, она не согласна с требованием Банка об установлении размера начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору залога, поскольку договор залога (ипотеки) был заключен в 2008 г., в связи с чем цены на недвижимость поднялись и стоимость залогового имущества, указанная в договоре залога реально не отражает стоимость указанного недвижимого имущества, что нарушает ее права как залогодателя. Кроме того, при заключении договора залога здание кафе было не завершено строительство, в то время как за прошедший период здание кафе полностью достроено, что также влияет на его стоимость. Также просила учесть, что за прошедшее с момента заключения договора залога земельного участка время, на нем были произведены значительные улучшения, в том числе построено летнее кафе, что также является повышающим стоимость данного объекта фактором. Также пояснила, что не согласна с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ликвидационной стоимости, поскольку он значительно ниже фактической – рыночной стоимости имущества.
Представитель ответчика Мантуровой И.Б. Черепанов В.Б., действующий на основании доверенности, просил суд снизить размер начисленной банком неустойки, полагая, что размер начисленной неустойки - 1280208 руб. 02 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ООО «Ирэн».
Ответчик Сымпилов Э.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что 12 марта 2008 г. между Банком и ответчиком ООО «Ирэн» заключено кредитное соглашение № 721/5971-0000070 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику 6000000 руб. (шесть миллионов рублей) в кредит сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом, п.1.8 договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов. В соответствии с п.1.8.9 кредитного договора заемщиком получен График погашения кредита и уплаты процентов, согласно которому размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 154004 руб. 59 коп. Неотъемлемой частью кредитного договора являются «Особые условия» - Приложение № 1 к кредитному договору, которыми определены порядок начисления и уплаты процентов по кредиту, права, обязательства сторон и ответственность, порядок осуществления платежей. Дополнительным соглашением от 06.02.2009 г. стороны договорились увеличить процентную ставку по кредитному договору до 18,5 % с 17 февраля 2009 г. Дальнейшее погашение кредита осуществлялось согласно порядка погашения - приложения № 2 по кредитному договору.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Также установлено, что Банком свои обязательства по договору, а именно – предоставление денежных средств, исполнены в полном объеме.
Надлежащее исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором об ипотеке № 721/5971-0000070-з01 от 12.03.2008 г., заключенным между Банком и Мантуровой И.Б., в соответствии с которым Мантурова И.Б. передала в залог (ипотеку) принадлежащее ей на праве собственности имущество: незавершенное строительством здание кафе-закусочной и земельный участок площадью 1199 кв.м. по адресу: <адрес>. Также надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивается договорами поручительства с Мантуровой И.Б., с Сымпиловым Э.П., ООО «Надежда плюс».
Факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов в судебное заседании представителем ООО «Ирэн» не отрицалась.
Банком Заемщику и поручителям 06.04.20910 г. направлено требование о досрочном погашении кредита в срок, не позднее 6 мая 2010 г.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суду представлено доказательство направления ответчику уведомления о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов и других сумм, предусмотренных кредитным договором.
Доказательств, свидетельствующих о погашении кредита, уплате процентов и других сумм, предусмотренных кредитным договором, суду также не представлено.
В связи с этим, требования иска о взыскании суммы кредита и процентов, предусмотренных кредитом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Сумма задолженности по основному долгу и процентам ответчиками не оспаривается.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договорами поручительства, заключенными Банком с поручителями Мантуровой И.Б., Сымпиловым Э.П., ООО «Надежда Плюс» субсидиарная ответственность за исполнение обязательств Заемщика не предусмотрена.
В соответствии с ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательства по договору судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Ирэн», Мантуровой И.Б., Сымпилова Э.П., ООО «Надежда Плюс» задолженности по кредиту в размере 4 992677 руб. 46 коп., из которых остаток ссудной задолженности – 4941521 руб. 84 коп., задолженность по плановым процентам – 51155 руб. 62 коп.
Также подлежат удовлетворению требования иска о взыскании неустоек (пени) за несвоевременный возврат кредита и процентов.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Пунктом 1.12 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процента и /или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. На основании указанного условия договора Банком начислены и предъявлены ко взысканию пени в сумме 1280208 руб. 02 коп.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит возможным снизить размер начисленных неустоек в связи с явной несоразмерностью размера начисленных неустоек последствиям допущенных нарушений обязательств по договору.
В связи с этим, суд считает возможным снизить размер пени по просроченному долгу до 450 тыс. руб.
В соответствии со ст. 450 ч.2 п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку заемщиком и его поручителем не исполняются условия договора, не оплачивается образовавшаяся задолженность, у суда имеются основания для вывода о том, что заемщиком допущено существенное нарушение условий договора. В связи с этим, требование о расторжении договора суд находит подлежащим удовлетворению.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как следует из представленных истцом документов между Банком и ответчиком Мантуровой И.Б. с целью обеспечения исполнения обязательства ООО «Ирэн» был заключен договор залога недвижимого имущества – незавершенного строительством здания кафе-закусочной 1-этажного, литера А, инвентарный номер 32669-14Б, общая площадь 294, 90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б, условный номер 03-03-01/082/2005-208, а также земельного участка площадью 1199 кв.м., категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для строительства кафе-закусочной, кадастровый номер 03:24::011215:0006, по адресу: <адрес>Б.
Стороны оценили незавершенное строительством здание кафе-закусочной в 5400000 руб., земельный участок – 813471 руб.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Ирэн», являющийся Заемщиком Банка обязательства, возложенные на него кредитным договором исполняет ненадлежащим образом.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание не имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с разделом 3 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.09 г.) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях: наличия просрочки очередного платежа более 15 календарных дней; допущения просрочек более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; если требование о досрочном возврате кредита не будет удовлетворено в течение 14 дней с даты его получения, в других случаях, предусмотренных законодательством.
Наличие предусмотренных договором об ипотеке оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки установлено в ходе судебного разбирательства и ответчиками не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает во внимание доводы ответчика Мантуровой И.Б. о том, что стоимость имущества, указанная в договорах залога в марте 2008 г. на день разрешения настоящего спора судом не отражает его фактическую стоимость, также как и ликвидационная стоимость, что нарушает права залогодателя. Кроме того, доводы ответчика Мантуровой И.Б. о том, что на земельном участке за указанный период времени произошли улучшения являются обоснованными, поскольку подтверждаются заключением повторной оценочной экспертизы, установившей стоимость земельного участка с учетом имеющихся улучшений.
Доводы представителя истца о том, что в качестве начальной продажной стоимости недвижимого имущества должна быть установлена его ликвидационная стоимость подлежат отклонению, поскольку эти доводы не основаны на законе.
В связи с этим, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит стоимости данного имущества без учета НДС определенной заключением оценочной экспертизы.
Согласно ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 39564 руб. 43 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Ирэн», Мантуровой И.Б., ООО «Надежда плюс», Сымпилова Э.П. в пользу ВТБ-24 (ЗАО) 5482241 руб. 89 коп. (пять миллионов четыреста восемьдесят две тысячи двести сорок один рубль 89 коп.), из которых: 4 941521 руб. 84 коп. – остаток ссудной задолженности, 51155 руб. 62 коп. – задолженность по плановым процентам, 450000 руб. – пени, 39564 руб. 43 коп. – государственная пошлина.
Обратить взыскание на предмет ипотеки:
– незавершенное строительством здание кафе-закусочной 1-этажного, литера А, инвентарный номер 32669-14Б, общая площадь 294, 90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б, условный номер 03-03-01/082/2005-208;
- земельный участок площадью 1199 кв.м., категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для строительства кафе-закусочной, кадастровый номер 03:24::011215:0006, по адресу: <адрес>Б.
Обращение взыскания произвести через публичные торги, установив начальную продажную цену незавершенного строительством здания кафе-закусочной 7867 322 руб. (семь миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч триста двадцать два рубля), земельного участка – 2064678 руб. (два миллиона шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь рублей)
Из стоимости заложенного имущества уплатить ВТБ-24 (ЗАО)
- сумму основного долга по кредиту – 4 941521 руб. 84 коп. – остаток ссудной задолженности, 51155 руб. 62 коп. – задолженность по плановым процентам, 450000 руб. – пени, 39564 руб. 43 коп. – государственная пошлина.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>.
Судья: Гончикова И.Ч.