Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Михайловой В.М,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трапезникова А.А. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ,
УСТАНОВИЛ:
Трапезников А.А. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к МВД по РБ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ Мытыпова Б.Н.
В судебном заседании Трапезников А.А. и его представитель Башелханов И.В. исковые требования поддержали и суду пояснили, что 25 мая 2010 г. Трапезников А.А., управляя автомобилем Тойота Камри гос.номер Т 031 ЕУ 03 Рус, стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно – столкновения с автомобилем Тойота Креста гос.номер ВН 790 03 под управлением водителя Глушкова Р.А. Как указывают истец и его представитель ДТП произошло по вине водителя Глушкова Р.А. В результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству истца и тем самым ему причинен материальный ущерб на сумму 27400 руб. Однако, инспектор ДПС ГИБДД МВД по РБ Мытыпов Б.Н. вынес постановление от 3 июня 2010 г., которым признал виновным в ДТП Трапезникова А.А. Данное постановление было обжаловано Трапезниковым А.А. и решением Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2010 г. постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, решением суда установлены незаконные действия инспектора ДПС Мытыпова Б.Н., т.к. вынесенное им постановление признано судом незаконным. Таким образом, Трапезников А.А. признан невиновным в ДТП, Однако, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности виновник ДТП – Глушков Р.А. также не может быть привлечен к административной ответственности. Указанное лишает Трапезникова А.А. возможности обратиться в страховую компанию виновника с требованием о выплате страхового возмещения. В связи с этим, полагали, что в результате вынесения незаконного постановления инспектором ДПС ГИБДД МВД по РБ Мытыповым Б.Н. были нарушены права Трапезникова А.А., он лишен возможности получить страховое возмещение от страховой компании виновника ДТП. В связи с этим, полагали, что материальный ущерб должен быть возмещен Министерством внутренних дел Республики Бурятия, которое в свою очередь имеет право в регрессном порядке взыскать выплаченные суммы с должностного лица. Сумма неполученного страхового возмещения составляет 27400 руб., также истец понес расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в сумме 2000 руб., в связи с обращением в суд с настоящим иском он понес судебные расходы в сумме 8 тыс. руб., также ему причинен моральный вред, который он оценивает в 23000 руб. Указанные суммы просит взыскать с МВД по РБ.
В ходе рассмотрения дела с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика – МВД по РБ на надлежащего – Министерство финансов Республики Бурятия.
Представитель Министерства финансов Республики Бурятия Матханов Л.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что вред в виде повреждения транспортного средства причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. МВД по РБ не является причинителем вреда, владельцем другого транспортного средства, в связи с чем полагал, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на МВД по РБ обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Представитель МВД по РБ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Соловьев Е.А. также просил отказать в иске, полагая, что истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику, что вред ему причинен другим лицом, к которому должны быть предъявлены требования о его возмещении. Полагал, что возможность требования возмещения ущерба с другой стороны ДТП и его страховой компании для истца не утрачена. Также пояснил, что должность инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ финансируется за счет средств казны Республики Бурятия.
Инспектор ДПС ГИБДД МВД по РБ Мытыпов Б.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя Министерства финансов Республики Бурятия, представителя МВД по РБ, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Трапезников А.А. 25 мая 2010 г., управляя автомобилем Тойота Камри на ул. Воронежская в г. Улан-Удэ в 19 час. 40 мин., стал участником дорожно-транспортного происшествия – столкновения с другим транспортным средством – автомобилем Тойота Креста, гос.номер ВН 379 О 03, под управлением водителя Глушкова Р.А. В результате столкновения автомобилей транспортному средству Трапезникова А.А. причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Однако, как следует из искового заявления материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения с другим автомобилем, собственником либо владельцем которого МВД по РБ не является.
Доводы истца и его представителя о том, что истцу причинен материальный ущерб в связи с вынесением незаконного постановления в отношении Трапезникова А.А. и что по вине должностного лица в настоящее время невозможно установить виновника ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку как было указано выше имущественный вред истцу причинен в результате ДТП, а не в связи с вынесением постановления об административной ответственности Трапезникова А.А. как участника ДТП, а доводы о том, что в настоящее время истец лишен возможности получить страховое возмещение с виновника ДТП и его страховой компании, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании закона.
Признание вынесенного должностным лицом постановления незаконным само по себе на является безусловным доказательством причинения имущественного вреда истцу, о возмещении которого он заявляет, поскольку установленные в суде из пояснений истца обстоятельства свидетельствуют о том, что имущественный ущерб ему причинен в результате повреждения автомобиля.
Требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку указанное требование является производным от требования о возмещении материального ущерба.
Привлечение либо непривлечение лица к административной ответственности, виновность либо невиновность в совершении административного правонарушения, не является в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для суда обстоятельством, имеющим преюдициальное значение при разрешении гражданско-правовых споров, в то числе о возмещении причиненного вреда в результате ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Трапезникова ФИО12 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Гончикова И.Ч.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1