по делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 г. Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Васильевой С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Ешеева Б.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за открытие и обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде взыскания сумм,
у с т а н о в и л:
Ешеева Б.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за открытие и обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде взыскания сумм.
В судебном заседании Ешеева Б.А. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что24 декабря 2007 года между ней и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 159734 руб. сроком на 60 месяцев. Из суммы выданного кредита 24.12.2007 года были списаны следующие суммы: 6389 руб. 36 коп. – комиссию за открытие ссудного счета на основании п. 3.1.2 кредитного договора; 150 руб. комиссию за справку о наличии ссудного счета (3.1.4 кредитного договора) ; 2396 руб. 01 коп. – комиссию за зачисление денежных средств на текущий банковский счет (3.1.5 кредитного договора), 798 руб. 67 коп. – сумму, не предусмотренную условиями договора. Фактически Банком ей был выдан кредит в размере 149999 руб. 96 коп., хотя проценты за пользование кредитом были начислены исходя из суммы 159734 руб., за период с 24 января 2008 года по 24.01.2011 года ею было выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 88652 руб. 37 коп. на основании п. 3.2.7 кредитного договора. Полагает, что взимание вышеуказанных средств не соответствует требованиям п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, Федеральным законам «О защите прав потребителей» и «О центральном банке РФ», «О банках и банковской деятельности». В связи с этим, просила признать ничтожными пункты 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5,3.2.7 кредитного договора, заключенного с Банком, применить последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскать вышеуказанные суммы, а также в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» взыскать неустойку с момента обращения в Банк с претензией в размере 128306 руб. 31 коп., и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика Король А.А. по доверенности исковые требования не признал, просил суд применить исковую давность, пояснив, что истец просит признать недействительными условия договора, который был заключен в декабре 2007 года. Иск же заявлен Ешеева Б.А. по истечении срока исковой давности. В части компенсации морального вреда истица не представила доказательств, в части неустойки суду пояснил, что неустойка взыскивается в случае отказа в представлении услуг потребителю, в данном случае от Банка никакого отказа в возврате денежных средств не было. Просил суд по данным основаниям отказать в иске. В части компенсации морального вреда
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Суду представлен кредитный договор 401491, заключенный между истцом и ответчиком 24.12..2007 года, согласно которого истцу предоставлен кредит на сумму 159734 руб. сроком на 60 месяцев.
Согласно пункта 3.1.3 кредитного договора за открытие ссудного счета Банк взимает комиссию в размере 4 % от суммы кредита.
Согласно п. 3.1.4 кредитного договора при выдаче кредита Банк взимает комиссию за справки о наличии ссудного счета в размере 150 рублей
Согласно п. 3.1.5 кредитного договора за зачисление денежных средств на ТБС Банк взимает комиссию в размере 1.5 % от суммы кредита.
Согласно п. 3.2.7 кредитного договора Банк взимает комиссию за ведение ссудного счета в размере 1.5 % от суммы выданного кредита, что составляет 2396 руб. 01 коп. (159734 руб. х 1.5%)
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно положениям ст.167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате ежемесячной комиссии ответчик согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
Согласно ст. 200 ч. 2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности по признанию договора недействительным в части, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.
Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца, суд полагает, что требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению лишь в части, т.е. в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд, т.е. с 24 января 2008 года по 24 января 2011 года – по день подачи иска в суд. Суд, исчисляя дату с 24 февраля 2008 года, исходит из условий кредитного договора о погашении кредита, начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета по 24 число каждого месяца. В соответствии с условиями Ешеева Б.А. должна была погашать кредит, проценты, комиссию за ведение ссудного счета, начиная с 24 января 2008 года (через месяц после выдачи кредита). Комиссия за ведение ссудного счета за январь 2008 года истицей была погашена 24 февраля 2008 года. Соответственно, ко взысканию подлежит сумма в размере 86256 руб. 36 коп., оплаченная комиссия Ешеевой за ведение ссудного счета за период с 24 февраля 2008 года по 24 января 2011 года.
В остальной части иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен 24.12.2007 года и взимание сумм в размере 6389 руб. 36 коп. на основании п. 3.1.2 кредитного договора; 150 руб. на основании п. 3.1.4 кредитного договора, 2396 руб. 01 коп. на основании п. 3.1.5 кредитного договора, 798 руб. 67 коп. – страховые взносы, уплаченные истицей по кредитному договору (со слов Король А.А.) были произведены Банком за пределами срока исковой давности, в день выдачи кредитных средств, 24.12.2007 года, что не оспаривается истицей и подтверждается выпиской из лицевого счета.
Остальные требования истца со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда и взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
В рассматриваемом случае вред был причинен имущественным интересам истицы, компенсация за нарушение которых может быть взыскана лишь в случаях, предусмотренных законом.
Законом не предусмотрена компенсация морального вреда гражданину в связи с необоснованным взысканием с него каких-либо выплат.
При этом нарушение, допущенное Банком в отношении истицы не является нарушением прав потребителя, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки на основании норм, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя». В данном случае речь идет о ничтожной сделки и применении последствий ничтожной сделки в виде взыскании сумм.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковое заявление удовлетворить в части.
Признать недействительным 3.2.7 кредитного договора № от 24 декабря 2007 года, заключенного между Ешеева Б.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части взыскания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Ешеева Б.А. 86256 (восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 36 коп., оплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с 24 февраля 2008 года по 24 января 2011 года.
В остальной части в удовлетворении отказать.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 2787 (две тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней.
Судья Васильева С.Д.