Дело № 2-176/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина ФИО8 к Бирюкову ФИО9 о разделе наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин П.Э. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Бирюкову Е.Ю. о разделе наследственного имущества после смерти Бирюковой В.В., умершей 19 марта 2010 г. Просил произвести раздел наследственного имущества между ним и ответчиком, признав за ним (истцом) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября, д. 42, кв. 45, а за ответчиком признать право собственности на квартиру по адресу: г. Улан-Удэ ул. Шмидта, д. 9, кв. 6, также просил определить размер компенсации в соответствии с размером долей наследников на основании оценки указанного наследуемого имущества.
В судебное заседание Кузьмин П.Э. не явился., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Бодрова Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что Кузьмин П.Э. является внуком умершей Бирюковой В.В., наследует по праву представления, так как его отец – сын Бирюковой В.В. умер раньше своей матери. Ответчик Бирюков Е.Ю. является сыном умершей. Таким образом, после смерти Бирюковой В.В. имеются два равных наследника – истец и ответчик. В наследственное имущество входит две квартиры в г. Улан-Удэ: по ул. Шмидта, д. 9, кв.6, которая согласно отчета филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РБ от 15 октября 2010 г. оценена в 1170000 руб., и квартира по проспекту 50-летия Октября, д. 42, кв.45, которая согласно отчета филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РБ от 15 октября 2010 г. оценена в 1240000 руб. Истец и ответчик обладают по ? доле в отношении наследуемого имущества. Поскольку обладание каждым из наследников по ? доли каждой из квартир может затруднить практическую реализацию права собственности (владения и пользования) имуществом, истцом неоднократно предлагалось ответчику заключить соглашение о разделе наследуемого имущества. Ответчик проживает в одной из указанных квартир по адресу: <адрес>, что дает ему право на получение в счет его наследственной доли этого жилого помещения. В связи с этим, просила разделить наследственное имущество, признав за ответчиком право собственности на занимаемое жилое помещение, за истцом признать право собственности по проспекту 50-летия Октября, <адрес>, определить размер компенсации, подлежащей уплате истцу, так как стоимость квартиры по проспекту 50-летия Октября 42-45 выше, чем стоимость квартиры, занимаемой ответчиком.
Ответчик Бирюков Е.Ю. суду пояснил, что в принципе не согласен с тем, что истец является наследником Бирюеовой В.В., так как у него большие сомнения по поводу того, является ли он ее внуком и может ли он наследовать по праву представления. Вместе с тем пояснил, что исковые требований признает частично, согласен на предложенный истцом раздел наследуемого имущества, однако, при определении размера компенсации, подлежащей выплате в связи с разницей в стоимостях квартир, просил учесть отчет независимой экспертной оценки «Диекс», проведенной в период рассмотрения настоящего дела. Полагал, что оценка филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не отражает действительную стоимость имущества, поскольку указанная оценка была проведена для определения стоимости наследственного имущества для получения свидетельства о праве на наследство. Кроме того, оценка квартиры по проспекту 50-летия Октября 42-45 проводилась оценщиком без осмотра квартиры изнутри, в связи с чем она не является достоверной.
Представитель истца Бодрова Т.М. просила суд принять во внимание оценку, представленную истцом, вместе с тем, не отрицая того, что оценка квартиры по проспекту 50-летия Октября 42-45 была проведена без осмотра непосредственной самой квартиры изнутри, просила учесть, что осмотреть квартиру оценщик не мог по вине ответчика Бирюкова Е.Ю., который отказался дать ключи для проведения оценки.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими разрешению следующим образом.
Истец и ответчик являются наследниками умершей Бирюковой В.В., что подтверждается представленными суду свидетельствами о праве на наследство по закону. При этом, стороны имеют равные права на наследственное имущество, то есть по ? доли каждый.
Наследственное имущество состоит из двух квартир, принадлежащих наследодателю, расположенных в г. Улан-Удэ: по ул. Шмидта, д. 9, кв.6, и по проспекту 50-летия Октября, д. 42, кв.45.
В квартире, расположенной по ул. Шмидта 9-6 проживает ответчик Бирюков Е.Ю. со своей семьей.
В соответствии со ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Как установлено в судебном заседании, обе стороны не возражают против раздела наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1168 ч.3 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
И истец и ответчик не возражают против передачи ответчику квартиры, которую ответчик Бирюков Е.Ю. фактически занимал до смерти наследодателя и занимает в настоящее время.
Между тем, между сторонами имеет место спор о компенсации, подлежащей выплате ответчику. Стороной истца не отрицается того, что стоимость квартиры по адресу: проспект 50-летия Октября, 42-45 выше стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шмидта, д. 9, кв.6.
Разрешая требования об определении размера компенсации, суд считает возможным принять во внимание оценку, представленную ответчиком, согласно которой стоимость двух-комнатной благоустроенной квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного дома, общей площадью 41, 70 кв.м., в том числе жилой 26,20 кв.м., по адресу: г. Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября 42-45 определена в 1470 000 руб., а стоимость двухкомнатной благоустроенной квартиры, площадью 41, 10 кв.м. в том числе жилой 25, 90 кв.м., расположенной на втором этаже двухэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шмидта, д. 9, кв.6, определена в 1165000 руб.
Указанная оценка наиболее достоверно отражает действительную стоимость указанного имущества в соответствии с ценами на рынке жилья на день рассмотрения настоящего гражданского дела.
Оценку, представленную истцом, суд отклоняет, поскольку указанная оценка производилась не с целью определения размера компенсации, а для оценки наследственного имущества для представления нотариусу с целью получения свидетельства о праве на наследство до возникновения настоящего спора.
Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что стоимость квартиры по адресу: проспект 50-летия Октября 42-45, не может быть достоверной, поскольку оценка производилась без осмотра квартиры.
Доводы представителя истца в этой части о том, что оценка квартиры была проведена без ее осмотра изнутри по вине ответчика, в данном случае подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для дела, меду тем, стороной истца не отрицается того, что оценка квартиры произведена без ее осмотра, что дает суду основания для сомнения в том, насколько полно и достоверно произведена указанная оценка и насколько полно и достоверно она отражает действительную стоимость указанного имущества.
При указанных обстоятельствах, суд, исходя из стоимости имущества, представленной ответчиком, приходит к выводу о том, что стоимость квартиры по адресу: проспект 50-летия Октября 42-45 превышает стоимость квартиры, занимаемой ответчиком на 305000 руб.
В связи с этим, размер компенсации, подлежащей уплате истцом ответчику в связи с разделом наследуемого имущества составляет 305000 руб. : 2 = 152500 руб.
Поскольку судом принята оценка, представленная ответчиком, подлежит удовлетворению его ходатайство о взыскании судебных расходов за ее проведение в размере половины от ее стоимости, то есть 1750 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьмина ФИО10 удовлетворить частично.
Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Бирюковой ФИО11 следующим образом:
- Взыскать с Кузьмина ФИО13 в пользу Бирюкова ФИО12 компенсацию в размере 152500 руб. (сто пятьдесят две тысячи пятьсот рублей).
- признать за Кузьминым ФИО14 единоличное право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября, <адрес>, после выплаты в полном объеме компенсации Бирюкову ФИО15.
- признать за Бирюковым ФИО16 единоличное право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шмидта, д. 9., кв. 6, после получения денежной компенсации от Кузьмина ФИО17.
Взыскать с Кузьмина ФИО19 в пользу Бирюкова ФИО18 судебные расходы 1750 руб. (одну тысячу семьсот пятьдесят рублей).
Взыскать с Бирюкова ФИО20 в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
Взыскать с Кузьмина ФИО21 в доход государства государственную пошлину в размере 4254 руб. (четыре тысячи двести пятьдесят четыре рубля).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Гончикова И.Ч.