Дело № 2-66/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 г. г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому аявлению Ринчиндоржиевой ФИО6 к ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество" о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Ринчиндоржиева З.Ц. в лице своего представителя Дарханова С.А., обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной на основании незаконных условий договора, признании недействительными условий договора об установлении очередности погашения долга, об обязании произвести перерасчет по кредитному договору.
В исковом заявлении указано о том, что 9 августа 2006 г. между истицей и ответчиком в лице представительства в г. Улан-Удэ заключен кредитный договор № 0499-4316-497-87353. Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссии за открытие, ведение ссудного счета. Согласно п.2.2.3 комиссия за ведение ссудного счета списывается Банком в бесспорном порядке сразу после проведения соответствующей операции. Размер комиссии согласно п. 3.2 договора составил 1938 руб. в месяц. Обязанность заемщика оплачивать ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета установлена также п. 4.2, п. 4.2.1 договора. На основании указанных условий договора истицей оплачено банку 69768 руб. истец ссылается на незаконность указанных условий кредитного договора, поскольку они нарушают права заемщика, противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются дополнительно оказанной услугой, а вытекают из обязанности Банка по предоставлению кредита, возникшей в связи с заключением кредитного договора. Эти условия договора являются недействительными. В связи с этим, заявлено требование о взыскании суммы уплаченной комиссии в размере 69768 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9206 руб. 12 коп.
Также истцом указано о том, что пунктом 7.4 договора предусмотрено права банка независимо от платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к Заемщику, в том числе и не связанных с исполнением настоящего договора, если сумма произведенного платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства. Согласно п.7.4.1 договора банк вправе направить полученные от заемщика денежные средства: в первую очередь – в погашение издержек Банка по получению исполнения; во вторую очередь – в погашение начисленной неустойки; в третью очередь - в погашение начисленных на кредит процентов; в четвертую очередь – в погашение ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; в пятую очередь – в погашение основной суммы долга. В заявлении указано о том, что данные условия договора не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству. В связи с этим, истец полагает, что указанное условие договора также является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона. В связи с чем, заявлено требования произвести перерасчет по кредитному договору, зачислив суммы, уплаченные истицей на погашение суммы основного долга и процентов. Также в связи с нарушениями прав истицы как потребителя заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 15 тыс. руб.
В судебное заседание истица не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Дарханов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что после получения кредита в связи с тяжелым материальным положением истица не имела возможности вносить денежные средства на погашение кредита и процентов в соответствии с графиком платежей, в результате чего образовалась задолженность. Впоследствии, вносимые истицей денежные средства – всего на общую сумму 146422 руб. на основании п. 7.1. и п. 7.4.1 кредитного договора, Банк направлял на погашение начисляемой неустойки, в результате чего из вносимых денежных средств сумма основного долга и процентов практически не погашалась. Поскольку указанные пункты договора не соответствуют закону, являются ничтожными, просил обязать банк произвести перерасчет по кредитному договору, перечислив 146 422 руб., полученные от истицы на погашение суммы основного долга и процентов.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчику направлены судебные извещения как по почте, так и факсимильной связью, о чем имеются сведения о принятии факса. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не заявлено.
В связи с тем, что суд не располагает доказательствами уважительности причин отсутствия представителя ответчика, который извещен и времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам заочного судопроизводства. Представитель истицы на заочное рассмотрение дела согласен.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.
Между истцом и ответчиком 9 августа 2006 г. заключен кредитный договор № 0499-4316-497-87353, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит на сумму 323000 руб. сроком до 10.08.2009 г.
Банк при заключении кредитных договоров с истцом включил условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссии за открытие, ведение ссудного счета. Согласно п.2.2.3 комиссия за ведение ссудного счета списывается Банком в бесспорном порядке сразу после проведения соответствующей операции. Размер комиссии согласно п. 3.2 договора составил 1938 руб. в месяц. Обязанность заемщика оплачивать ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета установлена также п. 4.2, п. 4.2.1 договора.
На основании указанных условий договора истицей оплачено банку 69768 руб.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо N 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя, каковым является истица.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о подлежащей уплате комиссии Банку за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Из смысла ст. 819 ГК РФ следует, что предоставление кредита является обязанностью банка, возникшей на основании заключенного кредитного договора. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредита является обязанностью банка, а не дополнительно оказанной и дополнительной оплаченной банковской услугой.
В ходе рассмотрения дела установлено, что за открытие и ведение ссудного счета истицей оплачено Банку 69768 руб., что подтверждается расчетом задолженности, произведенной Банком с указанием всех платежей, вносимых истицей, по состоянию на 30 сентября 2009 г.
В соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку в связи неявкой ответчика, о применении исковой давности в суде не заявлено. Указанная истицей сумма подлежит взысканию в полном объеме, поскольку получена Банком на основании ничтожных условий договора.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание указанных процентов не является последствием недействительности ничтожной сделки, в связи с чем данное требование суд находит не основанным на законе.
Также подлежащими удовлетворению суд находит требования истицы о признании недействительными п.п. 7.4 и 7.4.1 кредитного договора.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено права банка независимо от платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к Заемщику, в том числе и не связанных с исполнением настоящего договора, если сумма произведенного платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства. Согласно п.7.4.1 договора банк вправе направить полученные от заемщика денежные средства: в первую очередь – в погашение издержек Банка по получению исполнения; во вторую очередь – в погашение начисленной неустойки; в третью очередь - в погашение начисленных на кредит процентов; в четвертую очередь – в погашение ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; в пятую очередь – в погашение основной суммы долга.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.
Положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
Между тем, возможность одностороннего изменения очередности вносимых платежей по исполнению денежного обязательства действующим граждански законодательством не предусмотрена.
Условие о возможности Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности не соответствует требованиям законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя и является ничтожным.
Как следует из представленного суду расчета задолженности, составленного по состоянию на 9 сентября 2009 г. 2 сентября 2009 г. истицей внесено по кредитному договору 200 тыс. руб., из которых 146422 руб. было направлено Банком на погашение неустойки, 53578 руб. – на погашение комиссии.
Поскольку указанные пункты кредитного договора являются ничтожными, суд обязан применить последствия недействительности ничтожной сделки. В связи с этим, требования истицы об обязании ответчика произвести перерасчет, зачислив сумму уплаченной неустойки в сет погашения сумм основного долга и процентов подлежат удовлетворению.
Требования иска о зачислении суммы незаконно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета на погашение основного долга и процентов удовлетворению не подлежат, поскольку у Банка отсутствовало основание для их взимания, следовательно при применении последствий недействительности ничтожной сделки, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку эти требования не соответствуют положениям о последствиях недействительности сделки, установленной ст. 167 ГК РФ. В связи с этим, в удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ринчиндоржиевой ФИО7 удовлетворить частично.
Признать недействительными условия пунктов 2.2., 2.2.3, 3.2, 4.2.1, кредитного договора №№ 0499-4316-497-87353 от 9 августа 2006 г., заключенного между Ринчиндоржиевой ФИО8 и Банком «Столичное кредитного товарищество» (Открытое Акционерное Общество) в части, касающейся взимания комиссии за открытие, ведение ссудного счета.
Взыскать с Банка «Столичное кредитного товарищество» (Открытое Акционерное Общество) в пользу Ринчиндоржиевой Зоригмы ФИО9 69768 руб. (шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей).
Признать недействительными условия пунктов 7.4, 7.5 кредитного договора №№ 0499-4316-497-87353 от 9 августа 2006 г., заключенного между Ринчиндоржиевой ФИО10 и Банком «Столичное кредитного товарищество» (Открытое Акционерное Общество) в части, касающейся права Банка одностороннего установления очередности погашения долга.
Обязать Банк «Столичное кредитного товарищество» (Открытое Акционерное Общество) произвести перерасчет задолженности Ринчиндоржиевой Зоригмы Цырендондоковны по кредитному договору №№ 0499-4316-497-87353 от 9 августа 2006 г., зачислив уплаченную ею 2 сентября 2009 г. сумму в размере 146422 руб. (сто сорок шесть тысяч четыреста двадцать два рубля) на погашение сумм основного долга и процентов по кредиту.
В остальной части требований истице отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о его пересмотре по основаниям, предусмотренным ст. 242 ГПК РФ.
Судья: Гончикова И.Ч.