по делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года гор. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Васильевой С.Д.,
при секретаре Гармаеве М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия» в интересах Ященко А.Н. к ФГУП «Управление строительства УФСИН РФ по РБ» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах Ященко А.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП «Управление строительства УФСИН России по РБ» об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 323626 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 350000 руб., взыскании убытков в размере 23184 руб. и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 200000 рублей.
В судебное заседание Ященко А.Н. не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Ященко Н.Я.
В судебном заседании требования истца о взыскании убытков в размере 23184 руб. прекращены в связи с отказом от иска.
В судебном заседании исковые требования истца в части уменьшения стоимости выполненных работ на сумму 323626 руб. уменьшены до 181502 руб.
В судебном заседании представитель истца Ященко Н.Я., представитель общественной организации по доверенности Машинец Д.В. исковые требования в остальной части поддержали, суду пояснили, что 29 марта 2005 года между Ященко А.Н. и ФГУП «Управление строительства УФСИН РФ по РБ» был заключен договор об инвестиционной деятельности №, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства для осуществления строительства дома по адресу: гор. Улан-Удэ, 110 квартал, дом № 3, а ответчик обязался передать истцу квартиру соответствующей площади в указанном доме, в том числе с произведенными отделочными работами. Свои обязательства по передаче денежных средств, предусмотренных условиями договора, истец исполнил. 29 декабря 2006 года было дано ответчику разрешение на ввод объекта строительства – жилого дома № 3в 110 квартале в гор. Улан-Удэ в эксплуатацию. В разумные сроки ответчик должен был передать истцу квартиру. Однако, ответчик начал инициировать судебные иски в суд, признавая вышеуказанный договор недействительным, отказывался передавать квартиру в пользование истца, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру № <адрес> Решением суда от 14 июля 2008 года, вступившим в силу 20.08.2008 года после кассационного рассмотрения, за Ященко А.Н. было признано право собственности на квартиру № <адрес> по адресу: гор. Улан-Удэ, 110 квартал. Несмотря на данное решение, ответчик квартиру истцу не передавал. В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем 16.12.2008 года был составлен акт о состоянии квартиры. На момент составления акта в ней отсутствовали полы, межкомнатные двери, ванна, санфаянс, не было штукатурки, обоев, кафельных плит в ванной комнате. Истец самостоятельно провел экспертизу, которая установила, что в квартире истца не выполнены работы на 323626 руб.. Однако, они согласны со сметной стоимостью, предоставленной ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем просят уменьшить стоимость квартиры путем взыскания суммы в размере 181502 руб., а также взыскать неустойку за несвоевременную передачи квартиры в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с несвоевременной передачей квартиры истцу в разумные сроки и за невыполнение отделочные работ по договору об инвестировании в размере 200000 рублей.
В судебном заседании представитель ФГУП «Управление строительства УФСИН РФ по РБ» по доверенности Бухольцева И.С. исковые требования в части уменьшения стоимость работ признала, пояснив суду, что, действительно, в квартире истца не были произведены отделочные работы, указанные истцом. В этой связи, в ходе судебного разбирательства, они произвели локальный сметный расчет и пришли к заключению, что ответчиком в квартире истца не выполнены работы на 181502 руб.. В остальной части они иск не признают, так как истцом в нарушении договора инвестирования денежные средства вносились с нарушением срока, предусмотренного п. 4.3 договора об инвестировании от 29 марта 2005 года. В части компенсации морального вреда Ященко А.Н. после продажи квартиры, являющегося предметом инвестирования, перестал быть потребителем, и соответственно не имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Просила суд по данным основаниям отказать в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судом, 29 марта 2005 года между истцом Ященко А.Н. (инвестор) и ответчиком ФГУП «Управление строительства УФСИН РФ по РБ» (Заказчик-застройщик) был заключен договор об инвестиционной деятельности № 16.
Из существа данного договора следует, что истец Ященко А.Н. обязался передать ответчику ФГУП «Управление строительства УФСИН РФ по РБ» денежные средства для осуществления строительства жилого дома по адресу гор. Улан-Удэ, 110 квартал, дом № 3, в сумме 721 000 руб. по следующему графику: 210000 рублей по сертификату, до 31.12.2006 года – 170000 рублей, до 31.12.2007 года – 170000 руб., до 31.12.2008 года – 171000 м., а ответчик обязался передать истцу квартиру соответствующей площади в указанном доме, в том числе с произведенными отделочными работами.
При разрешении данного спора, с учетом получения ответчиком разрешения на строительство 22 марта 2005 года, суд приходит к выводу о том, что на отношения сторон действие Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. №214-ФЗ не распространяется.
Принимая во внимание, что действующим на момент заключения договора законодательством не предусмотрен договор долевого участия в строительстве, исходя из содержания договора и его условий, суд признает, что между сторонами фактически был заключен договор строительного подряда (ст.740 Гражданского кодекса РФ), где истец Ященко А.Н. фактически выступает заказчиком, а ответчик - подрядчиком. При этом, суд принимает доводы представителей истца о том, что Ященко А.Н. приобрел данную квартиру для личных, семейных нужд. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992года (с изменениями и дополнениями), поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Истец в части требований ссылается на нарушение ответчиком сроков по передаче инвестору квартиры, которая должна была состояться, по его мнению, в разумные сроки (через месяц после разрешение на ввод объекта строительства – жилого дома № 3в 110 квартале в гор. Улан-Удэ в эксплуатацию, на которое он рассчитывал, заключая договор инвестирования и передавая денежные средства.
Действительно, исходя из содержания договора об инвестиционной деятельности от 29 марта 2005 года, срок передачи квартиры сторонами договора не установлен.
Между тем, в деле имеются достоверные сведения, что объект строительства: жилой дом № 3 в 110 квартале в гор. Улан-Удэ был введен в эксплуатацию 29.12.2006 года.
В соответствии с п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Следовательно, обязательства ответчика по передаче объекта инвестирования – квартиры № <адрес> истцу в данной ситуации, когда сторонами не был определен срок выполнения работы ответчиком, возникли после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. после завершения реконструкции объекта.
Согласно предоставленных документов, ответчик квартиру № <адрес> в доме № 3 в 110 квартале в гор. Улан-Удэ истцу по договору не передавал.
Решением Октябрьского районного суда от 14 июля 2008 года за истцом было признано право собственности на квартиру № <адрес> в доме № 3 в 110 квартале гор. Улан-Удэ.
Данное решение вступило в законную силу 20 августа 2008 года после кассационного рассмотрения.
Во исполнение данного решения в рамках исполнительного производства квартира была передана истцу 16.12.2008 года. При передаче квартиры в рамках исполнительного производства, ответчик не присутствовал.
Исходя из вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически истец получил квартиру 16.12.2008 года.
Согласно условий договора об инвестировании от 29 марта 2005 года истец должен был внести денежные средства по графику.
На момент ввода объекта строительства – жилого дома № 3 в 110 квартале в гор. Улан-Удэ на 29.12.2006 года, истец должен был оплатить 210000 руб. по сертификату, 170000 рублей – до 31.12.2006 года, всего 380000 рублей. Остальные денежные средства, исходя из содержания п. 2.8 и п. 4.3 договора об инвестировании от 29 марта 2005 года Ященко должен был оплатить после ввода дома в эксплуатацию и сообщении ответчиком участнику инвестирования размера фактической площади.
По состоянию на 31.12.2006 года Ященко было оплачено 441500 рублей.
Фактически на момент ввода дома в эксплуатацию обязательства Ященко А.Н. были исполнены.
Учитывая дату ввода в эксплуатацию жилого дома № 3 29.12.2006 года суд считает, что ответчик должен был передать квартиру № <адрес> истцу в разумные сроки, поскольку истец, заключая договор инвестирования без срока исполнения работы полагал на добросовестное исполнение обязательств ответчиком.
При этом, принимая во внимание пояснение стороны истца, времени для оформления необходимых документов, вызова истца для осуществления приема-передачи, суд считает, что передача квартиры № <адрес> должна была быть произведена не менее чем через месяц после даты ввода в эксплуатацию объекта – дома № 3 в 110 квартале гор. Улан-Удэ.
Доказательств того, что истец уклонялся от принятия объекта строительства суду не предоставлено.
С учетом вышеизложенного и положений ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителя» суд приходит к выводу, что исполнителем нарушен установленный срок выполнения работы.
По правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.
При таких обстоятельствах, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в данном случае за нарушение сроков по передаче квартиры. Суд считает, что размер заявленной неустойки в сумме 350000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и, применив положения ст. ст.333 ГК РФ, уменьшает размер законной неустойки до 40000 руб..
В соответствии с условиями договора инвестирования, ответчик обязался выполнить работы, в том числе и отделочные (п.2.4).
В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Как видно из материалов дела, на момент передачи квартиры истцу в рамках исполнительного производства 16 декабря 2008 года были выявлены недостатки: в квартире отсутствовали полы, межкомнатные двери, ванна, санфаянс, не было штукатурки, обоев, кафельных плит в ванной комнате.
Следовательно, требования истца об уменьшении стоимости квартиры путем взыскания сумм с ответчика, необходимых для устранения недостатков квартиры являются обоснованными.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика был составлен локальный сметный расчет по имеющимся недостаткам в квартире № <адрес> и дано заключение, что ответчиком не выполнены строительные работы на сумму в размере 181502 руб.
С данной суммой сторона истца согласилась.
В этой связи требования истца об уменьшении стоимости квартиры путем взыскания сумм с ответчика подлежат удовлетворению в силу положений ст. 29 ФЗ « О защите прав потребителей». Итого, в счет уменьшения стоимости квартиры ко взысканию подлежит сумма в размере 181502 руб.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона).
Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, на основании вышеуказанной нормы закона, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. В связи с чем, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ, считает возможным определить размер компенсации в 10000 рублей.
При этом суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что Ященко А.Н. после продажи квартиры – объекта инвестирования, перестал быть потребителем и, не имеет права требовать компенсации морального вреда, являются не состоятельными.
Как заявляет сторона истца, они требует компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя – несвоевременной передачи квартиру истцу, и отсутствием отделочных работ в квартире на момент передачи квартиры в рамках исполнительного производства.
Поскольку эти нарушения имели место, то соответственно права Ященко А.Н. как потребителя были нарушены.
Ященко А.Н. не требует каких-либо компенсаций морального вреда в связи с эксплуатацией данной квартиры, требования заявлены в рамках договора об инвестировании по передаче квартиры в разумные сроки и невыполнения строительных работ ответчиком по договору об инвестировании при его строительстве
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства сумма госпошлины в размере 5615 руб. 02 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «Управление строительства УФСИН России по Республике Бурятия» в пользу Ященко А.Н. 241502 (двести сорок одна тысяча пятьсот два) руб., в том числе неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 40000 рублей, 181502 руб. – в счет уменьшения стоимости квартиры, 20000 руб.- компенсацию морального вреда.
Взыскать с ФГУП «Управление строительства УФСИН России по Республике Бурятия» государственную пошлину в доход государства в сумме 5615 (пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья С.Д. Васильева
На Основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 11 апреля 2011 года:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2011 года изменить, дополнив его резолютивную часть частью четвертой о взыскании с ФГУП «Управление строительства УФСИН России по РБ» в пользу общественной организации «Общество защиты прав потребителей» и в пользу государства штрафа в размере по 60375, 50 руб. (шестьдесят тысяч триста семьдесят пять рублей 50 копеек) в остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2011 года отменить.