РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 г. г. Улан-Удэ
Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеенко ФИО8 к ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по встречному иску ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сергеенко Т.В. обратилась с иском о признании незаконными условий кредитного договора об уплате банку комиссии за открытие ведение ссудного счета.
ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк (далее по тексту решения ОАО АТБ) во встречном иске просит взыскать с Сергеенко Т.В. задолженность по кредитному (оговору и понесенные судебные расходы, на сумму 40992,03 руб. и 1429,76 руб. соответственно.
Истица возражала против удовлетворения встречного иска банка, так как ею были оплачены все суммы основного долга и процентов, причитающиеся с нее по закону и по договору. У банка нет оснований заявлять к ней исковые требования | взыскании в связи с этим неустойки. Ранее поступившие суммы от нее необоснованно зачислены банком в счет комиссии за ведение ссудного счета.
В поддержание своего иска пояснила, что положение в договоре о
внесении комиссии за ведение и открытие судного счета является незаконным.
Полагает, что такое условие в договоре была навязано ей и оплаченные ею суммы
подлежат возвращению или зачислению в счет погашения процентов и основного
долга. Открытие и ведение ссудного счета является самостоятельным договором, и
обязательно для банка. Такое условие противоречит закону о защите прав
потребителя и договор в этой части является ничтожным. Просила свои исковые требования удовлетворить, признав незаконными оспариваемые условия кредитного договора, выплаченные суммы признать подлежащими зачислению в счет погашения процентов и основного долга.
Представитель ответчика по доверенности Король А.А. встречные исковые
требования поддержал. Пояснил, что с Сергеенко Т.В. 19.05.2006 г. заключен
кредитный договор, условия которого она не исполняет. В результате банк
несет убытки и в соответствии с условиями договора имеет право досрочно потребовать от Сергеенко сумму займа и причитающиеся банку проценты за пользование заемными средствами. За нарушение сроков внесения платежей по кредиту, сторонами в договоре установлена неустойка. Всего размер исчисленной неустойки на момент подачи иска составил 10000руб. и в счет комиссии за ведение судного счета истицей не оплачено 9492,30 руб. Таким образом, просит
взыскать с истицы сумму основного долга в размере 30391,41руб., проценты по договору 600,58 руб. и неустойку в размере 10000 руб., возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1429316 руб.
Исковые требования Сергеенко Т.В. просит отклонить, так как условие об оплате комиссии по открытию и ведению ссудного счета сторонами было оговорено в договоре, который добровольно она подписала и при получении кредита сумму комиссии оплатила и оплачивала ее в течение пяти месяцев. Такое соглашение между сторонами не противоречит действующему законодательству и не имеется закона запрещающего такое соглашение между сторонами по кредитному договору, просил принять во внимание, что открытие и ведение такого ссудного счета является обязательным при кредитовании физических лиц, услуга по кредитованию банком фактически ответчику оказана надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования сторон подлежащими разрешению следующим образом.
Между ОАО АТБ и гражданкой Сергеенко Т.В. 19.05.2006 г. заключен кредитный договор, по условиям которого банком выдан ей кредит в размере 53 000 руб. на срок 60 мес. под 17 % годовых, согласован график возврата заемных средств и процентов.
В п. 3.2.7 Договора установлено, что заемщик ежемесячно выплачивай банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,99 % от суммы выданной кредита, которая составила 1054,70 руб.
Таким образом, согласно условиям заключенного договора Сергеенко Т.В. должна была оплатить банку в счет комиссии за ведение ссудного счета 54844 руб., не считая возвращения суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами.
При указанных обстоятельствах суд признает обоснованной ссылку истицы на положения ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. «О введении в действие второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 «Закона о защите прав потребителей
согласно которым отношения с участием потребителей, каковым выступает истица,
воспользовавшаяся предложенной банковской услугой, регулируются этим и другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ни одним действующим законом либо нормативным правовым актом предусмотрена возможность возложения кредитной организацией на потребителя, оплаты комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена законом на саму кредитную организацию в целях подотчетности перед вышестоящими организациями. По своей правовой природе открытие и ведение ссудного счета не является ни элементом кредитного договора, ни самостоятельной банковской услугой или операцией, оказываемой гражданам.
Соответственно в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителе условие договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилам остановленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы представителя банка о том, что возможность установления такой комиссии обусловлена принципом свободы договора и с ним Сергеенко Т.В. согласилась при подписании договора, судом не может быть принят за основу повлечь отказ в удовлетворении заявленных Сергеенко требований. Существующий принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами, о чем свидетельствуют положения с 1-21 и ст. 422 Гражданского кодекса РФ.
Согласно положениям ст. 167 ист. 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все получен» то такой сделке. При этом согласно положениям ст. 180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
Из материалов дела следует, что комиссия за ведение ссудного счета Сергеенко Т.В. оплачивалась единовременно при заключении договора, и ежемесячно в течении пяти месяцев с момента заключения договора, то есть с 19.06.2006 г. по март 2007 г. После этого платежи истицей производились в сроки установлена графиком, но без учета данной комиссии, о чем ею прямо указывалось в платежном поручении - в счет погашения суммы основного долга и процентов, каких-либо возражений со стороны банка не поступало.
Указанное фактическое обстоятельство не отрицает представитель ответчик
подтвердивший, что с марта 2007 г. по настоящее время от истицы исправно
поступают суммы за вычетом установленной договором и графиком комиссии
ведение ссудного счета, что расценивается банком как односторонний отказ Сергеенко
от исполнения обязательств по договору. Поступившие от истицы суммы банке
распределены самостоятельно и направлены в первую очередь в счет погашения
задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, неустойки и по остаточному принципу в счет погашения процентов и основного долга. В связи с этим, у Сергеенко, по мнению представителя ответчика, имеется задолженность по кредитному договору, которую он просит взыскать во встречном иске.
С учетом изложенного, суд признает обоснованными исковые требования Сергеенко Т.В. о признании незаконными условий, предусмотренных п. 3.1.3 и 3.2.7 в Кредитном договоре № 3023563 от 19.05.2006г. заключенном между Сергеенко Т.В. ЗАО АТБ с момента заключения договора.
В качестве последствий недействительности ничтожной сделки суд считает возможным признание поступивших от Сергеенко Т.В. денежных средств в ОАО АТБ после марта 2007 года по кредитному договору в качестве платежей в счет погашения процентов и основного долга. Впредь до окончания договора банк более не вправе взимать с Сергеенко комиссию заведение ссудного счета. Все поступающие от нее средства должны распределяться в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, установившей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требовании банка о взыскании задолженности с Сергеенко Т.В. ввиду отсутствия как таковой, в силу вышеприведенных обстоятельств, самой задолженности.
Исковые требования Сергеенко Т.В. о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание штрафа за нарушение прав потребителя в силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правом, а I обязанностью суда и подлежит взысканию с ответчика, в случае присуждения какой либо суммы в пользу потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 и 199 ГПК РФ, су
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергеенко ФИО9 к ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк удовлетворить в части.
Признать незаконными условия предусмотренные пунктами 3.1.3 и 3.2.7 кредитном договоре № от 19.05.2006г. заключенном между Сергеенко ФИО10 и ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк с момента заключения договора.
Исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк к Сергеенко ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору вставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней
Судья: Н.Ч. Гончикова |