Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации №
28 февраля 2011 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Н.П. к Государственному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер имени Г.Д. Дугаровой» о взыскании выходного пособия,
У с т а н о в и л:
Макарова Н.П. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер имени Г.Д. Дугаровой» о взыскании выходного пособия, предусмотренного законом Республики Бурятия «О защите населения РБ от туберкулеза» № 422-1 от 27.11.1996 года.
В судебном заседании представитель Макарова Н.П. по доверенности Макарова Л.В. исковые требования поддержала, пояснив суду, что истица с 1950 года работала врачом-фтизиатром в Республиканском противотуберкулезном диспансере (далее РПТД), по совместительству - в туберкулезной врачебно-экспертной комиссии «ВТЭК» от Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия. Уволилась с РПТД 01.01.1993 года по собственному желанию, но продолжала работать до 01.12.1999 года врачом фтизиатром в туберкулезной врачебно-экспертной комиссии «ВТЭК» от Министерства социальной защиты населения РБ. После увольнения с ВТЭК работала врачом-фтизиатром в Республиканском психоневрологическом диспансере с 03.04.2000 года по 25.10.2001 года. Пенсионного возраста истица достигла в 1980 году, но пенсию до 1999 года не получала. Итого, стаж работы истица в должностях, связанных с оказанием медицинской противотуберкулезной помощи составляет 52 года. В связи с чем, истица имеет право на получение выходного пособия, предусмотренного законом Республики Бурятия «О защите населения РБ от туберкулеза» № 422-1 от 27.11.1996 года. Просила суд взыскать выходное пособие в размере 50 месячных окладов. С доводами стороны соответчика о применении срока исковой давности представитель истица не согласилась, пояснив суду, что Макарова Н.П. с 1996 года неоднократно обращалась в устной и письменной форме к ответчику о выплате выходного пособия, ей постоянно отказывали. Недавно истице позвонили с профкома РПТД и сообщили, что в пользу их работника Бадмажаповой в судебном порядке взыскали с РПТД выходное пособие и посоветовали ей обратиться в суд. Иных уважительных причин для пропуска срока исковой давности у истицы не имеется. Полагает, что, несмотря на увольнение истицы с РПТД в 1993 году, Макарова Н.П. продолжая работать врачом фтизиатром в других организациях, имеет право на данные выплаты от ответчика, поскольку ему выделяются денежные средства на выплаты выходных пособий из Республиканского бюджета.
В судебном заседании представитель ответчика Серякова С.В. по доверенности исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска по мотивам пропуска исковой давности. По существу же предъявленных требований суду пояснила, что истица не имеет право на выплату выходного пособия от ответчика, поскольку Закон РБ «О защите населения РБ от туберкулеза» № 422-1, вступивший в законную силу в декабре 1996 года, в отсутствие специального указания об установлении обратной силы, не может распространяться на истицу, прекратившей трудовые отношения в 1993 году. Просила суд по данным основаниям отказать в иске.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в суде истица с 25 апреля 1950 года находилась в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача-фтизиатра.
01.01.1993 года была уволена по собственному желанию, имея стаж работы в указанной должности 43 года.
На момент увольнения истицы Закон Республики Бурятия «О защите населения РБ от туберкулеза» не был принят.
Данный закон был принят 27.11.1996 года и вступил в законную силу в декабре 1996года.
Действовавший на тот момент КЗоТ РФ выплату выходного пособия работникам в связи с изданием нормативных актов субъектами РФ не предусматривал.
В этой связи, выплата выходного пособия на момент издания Закона РБ регулировалась нормами гражданского законодательства.
Согласно статьи 4 ГК РФ, действовавшей на момент издания Закона РБ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Закон Республики Бурятия не содержит указаний об установлении обратной силы.
Соответственно, на момент увольнения с РПТД Макарова Н.П. не имела право на данные выплаты.
Кроме того, заслушивает внимания доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности.
Как установлено выше, Закон Республики Бурятия, предусматривающий выплату выходного пособия, вступил в законную силу в декабре 1996 года.
С момента издания данного закона, прошло свыше 14 лет, с момента увольнения с РПТД – 17 лет.
Истица с момента вступления данного закона в силу, с каким либо требованием о взыскании выходного пособия в суды не обращалась.
Суд устанавливал причины, по которой был пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании выходного пособия.
Уважительных причин, по которым суд мог восстановить срок исковой давности, суд не установил.
Из пояснений представителя истца следует, что она ранее обращалась с требованиями о выплате выходного пособия к ответчику, но, однако ей постоянно отказывали.
Указанная причина не является основанием для восстановления срока исковой давности.
Следовательно, иск Макаровой не подлежит удовлетворению.
Доводы стороны истца в обоснование заявленных требований на состоявшееся решение Кабанского районного суда, которым требования работника ГУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер имени Г.Д. Дугаровой» были удовлетворены, суд не принимает во внимание, поскольку решения судов не является нормативным актом, которым бы мог руководствоваться суд при вынесении решений. Более того, Бадмажапова, как следует из решения Кабанского районного суда до 30.07.2010 года находилась в трудовых отношениях с ответчиком и на нее распространялся Закон Республики Бурятия, предусматривающий выплату выходного пособия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш ил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья: Васильева С.Д.