РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 января 2011г. Дело №2-51/11
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамдинова А.Д. к Балданову Ж.Н., Максимовой Л.Б. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Балданова Ж.Н. к Дамдинову А.Д. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Дамдинов А.Д. обратился в суд с иском к Балданову Ж.Н., Максимовой Л.Б-Д. о взыскании долга по договору займа, в подтверждение заключения договора займа и его условий представив расписку от 15.09.2009г. В обоснование исковых требований истец указал, что 15.09.2009г. между ним и ответчиками был заключен договор займа в устной форме на сумму 600000руб., сроком до 23.09.2009г. В этот же день ответчики получили вышеуказанную сумму займа, что подтверждается распиской. 23 сентября ответчики сумму займа не вернули. Впоследствии Балданов Ж.Н. вернул 263000руб., после чего какие-либо выплаты производить отказался. Истец неоднократно требовал вернуть долг по договору. Однако, до настоящего времени долг не возвращен. Сумма основного долга, которую он просит взыскать, составляет 337000руб. Договором были предусмотрены штрафные санкции в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, которые составляют 1 145800руб., размер штрафа уменьшает до 63000руб. Просит взыскать с ответчиков долг по договору займа в сумме 337000руб., штраф за просрочку возврата денежных средств в размере 63 000 руб. и судебные расходы по уплаченной госпошлине в сумме 7200руб.
Определением суда от 08.12.2010г. принят встречный иск Балданова Ж.Н. к Дамдинову А.Д. о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности.
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Ильюнов Б.Н. требования иска поддержал в полном объеме, не согласившись с встречным иском. Суду пояснил, что требования истца основаны на нормах ст.807-811 ГК РФ. В качестве доказательства заключения между сторонами 15.09.2009г. договора займа представлена расписка заемщика, что соответствует закону. Иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, ему не известны. Он, как представитель, располагает только той информацией, которую ей предоставил доверитель. Ответчик Балданов, утверждая, что не заключал в его доверителем договор займа, ссылается на Сафронова. Однако, к этой расписке от 15.09.2009г. Сафронов никакого отношения не имеет. Считает, что подача ответчиком встречного иска является способом его защиты. Поскольку обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, просит отказать во встречном иске, взыскать с ответчика в принудительном порядке сумму долга 337000руб., сумму штрафа в размере 63000руб., а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 7000руб.
Истец Дамдинов А.Д. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. По правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Балданов Ж.Н. и его адвокат Цыренжапов Б.Д. основной иск не признали, поддержав встречный иск. Суду пояснили, что никаких денег Балданов у Дамдинова не занимал. Расписка была написана им под давлением и под диктовку Дамдинова. В 2009 году Балданов со своим знакомым Сафроновым Р.Ф., решив организовать ДНТ, заняли у Дамдинова деньги в размере 500 000 рублей. С истцом их свели сестра его супруги Цыденова О.А., которая была знакома с невесткой Дамдинова - Дамдиновой Н. женой старшего сына истца. Договор займа от 01.06.2009г. был заключен договор займа между супругой Дамдинова - Марковой и Сафроновым, Сафронов при этом отдал под залог свою квартиру. Из 500 000 рублей Дамдинов выдал им, т.е. Сафронову и Балданову, 400000 рублей, передав 50 000руб. своей невестке за посреднические услуги и удержав из суммы займа сразу 50 000руб. в качестве процентов за июль 2009г. Так как у Сафронова не было денежных средств, то по данному договору займа с Дамдиновым рассчитывался Балданов вместе со своей супругой. Так по этому договору Дамдинов за август и сентябрь 2009г. получил от Балданова и Максимовой в счет процентов по 50 000 рублей. К 01.09.2009г. они не смогли выплатить проценты за сентябрь 2009г. Тогда Дамдинов стал требовать с них штраф за каждый день просрочки по 5 000 рублей. 04.09.2009г. они с супругой выплатили Дамдинову штраф в размере 20 000 рублей по 5 000 рублей за 4 дня сентября. После этого они не смогли выплачивать проценты и штрафы по займу. Тогда 15.09.2009г. Дамдинов потребовал от Балданова и его супруги Максимовой, чтобы они написали расписку о своей задолженности на сумму 600 000 рублей, состоящую из основного долга по договору займа - 500 000 рублей, проценты за сентябрь - 50 000 рублей и штраф по 5 000 рублей за 10 дней (с 05.09 по 14.09) - 50 000 рублей. Максимова написала расписку, что она обязуется выплатить задолженность Сафронова в сумме 600 000 рублей. Но Дамдинов не принял эту расписку и велел Балданову написать расписку под свою диктовку. Воспользовавшись их неопытностью, Дамдинов путем обмана и под свою диктовку заставил его написать расписку о задолженности в сумме 600 000 рублей, которую представил в суд по настоящему делу. В период с 8 октября по 29 ноября 2009г. Балданов по 8 распискам передал Дамдинову 263 000 рублей. При этом Дамдинов в этих расписках указывал, что получает от Балданова долг, согласно условиям расписки, преднамеренно не указывая, что деньги получает в счет погашения займа, оформленного на Сафронова. И, конечно же, в этих расписках нет никаких данных, что Балданов якобы погашает свой займ. Тем самым, деньги в сумме 600000руб. в действительности им не получены от Дамдинова, договор займа, на который ссылается Дамдинов, фактически не существует, то есть является безденежным, незаключенным. Далее, по мнению адвоката, исковые требования истца являются не обоснованными и не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу. Из содержания расписки от 15.09.2009г. не вытекает факт передачи Дамдиновым и получения Балдановым денежной суммы в размере 600000руб. Какие-либо иные доказательства заключения договора и передачи денежных средств ответчику истцом не представлены. Следовательно, в силу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается незаключенным. Содержание расписки не указывает на наличие между сторонами именно соглашения о займе, оно может свидетельствовать о наличии каких-либо других договорных отношений. Поскольку истцом не представлены доказательства заключения договора займа с ответчиком, просил в иске отказать, удовлетворив встречный иск.
Ответчик Максимова Л.Б-Д., будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась. В связи с чем, при отсутствии возражений со стороны остальных участников процесса и сведений об уважительности причин неявки Максимовой, суд определил рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
По общему правилу, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ).
Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).
В представленном истцом оригинале расписки от 15.09.2009г., в подтверждение заключения договора займа с ответчиком, указано следующее: «Я Балданов Ж.Н. паспорт № выдан <данные изъяты>., прописан <адрес> проживаю <адрес>, даю расписку в том, что признаю задолженность перед Дамдиновым А.Д. в сумме 6 000 (шестьсот тысяч) рублей. Возврат указанной суммы обязуюсь произвести не позднее 23 сентября 2009 года. В случае не возврата в указанный срок согласен на штраф 1 процент в день от суммы на возврате за каждый день просрочки. По данной расписке несу ответственность всем принадлежащим мне имуществом, а также имуществом моей супруги Максимовой Л.Б..». На этой же расписке имеется подпись Максимовой Л.Б-Д. с записью о том, что она согласна с солидарной ответственностью по данной расписке.
Оценивая вышеназванную расписку, суд приходит к выводу о том, что она не соответствует требованиям, предъявляемым при заключении договора займа, указанным в п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Общие положения о договоре устанавливают, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).
Толкование буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений позволяют суду прийти к выводу о том, что в тексте расписки от 15 сентября 2009г. нет указания на то, что одна сторона займодавец, в данном случае Дамдинов А.Д., передает в собственность другой стороне заемщику – Балданову Ж.Н. деньги. При отсутствии в договоре такого существенного условия, договор займа между сторонами суд считает не заключенным. Расписки от 08.10.2009г., 18.10.2009г., 21.10.2009г., 23.10.2009г., 25.10.2009г., 30.10.2009г., 20.11.2009г., 29.11.2009г., на которые истец ссылается как на другие письменные доказательства в подтверждение заключения договора займа с ответчиком Балдановым, судом не принимаются во внимание, поскольку существо их содержания достоверно и однозначно не свидетельствует о том, что по указанным распискам Балдановым передавались денежные средства Дамдинову именно по договору займа, заключенному 15 сентября 2009г.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что письменного договора займа, отвечающего требованиям действующего законодательства, между Дамдиновым А.Д. и Балдановым Ж.Н. заключено не было, потому у последнего обязательство по возврату долга истцу на основании представленной расписки от 15.09.2009г. не возникло, равно, как и у Максимовой, супруги ответчика. Названная расписка не является документом, который в соответствии с вышеуказанными нормами закона может являться подтверждением факта заключения договора займа. Поэтому в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано. По вышеизложенным основаниям встречный иск Балданова подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика Балданова расходы по уплаченной им госпошлине при подаче встречного иска в размере 200руб., расходы на оплату услуг представителя, согласно соглашению №1-Б от 04.12.2010г. и квитанции от 07.12.2010г., в разумных пределах, в сумме 7 000руб., всего судебные расходы подлежат взысканию в сумме 7200руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дамдинова А.Д. отказать.
Встречный иск Балданова Ж.Н. удовлетворить.
Признать договор займа по представленной расписке Балданова Ж.Н. от 15.09.2009г. незаключенным.
Взыскать с Дамдинова А.Д. в пользу Балданова Ж.Н. судебные расходы в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Д.Н. Бадмаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>