ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 февраля 2011г. Дело №2-552/11
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Прокурора Советского района г.Улан-Удэ в интересах Томского И.И. ООО «СДС Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г.Улан-Удэ в интересах Томского И.И. обратился в суд с иском к ООО «СДС Плюс», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 37258,00руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.
Представитель Прокурора Советского района г.Улан-Удэ по доверенности Пилипенко О.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные в интересах Томского И.И., поддержала в полном объеме.
Сам истец Томский И.И. в судебном заседании заявленные прокурором в защиту его интересов исковые требования также поддержал, пояснив суду, что он с 07 января 2010г. по 07.02.2010г. работал в должности машиниста бульдозера в ООО «СДС Плюс» на основании приказа о приеме работника на работу, за все время ему не выплачивалась заработная плата. В связи с чем, и образовалась задолженность в размере 37258,00руб. Просит суд взыскать указанную задолженность и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, направленная по юридическому адресу: г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 7 «а», возвратилась с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика. При отсутствии сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика, суд, по настоянию и с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец Томский И.И. с 07 января 2010 года работал в должности машиниста бульдозера в ООО «СДС Плюс» с должностным окладом 5000руб., что подтверждается заверенной копией приказа о приеме работника на работу №П0000000004 от 01.01.2010г. Согласно приказу работодателя №П0000000002 от 07.02.2010г., с 07 февраля 2010г. истец уволен по собственному желанию
По правилам ст.ст.135,136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, обязанность по его выплате возлагается на работодателя.
В судебном разбирательстве установлено, что ответчиком обязанность по выплате заработной платы истцу в установленные трудовым договором сроки не исполнялась, тем самым, ответчик неправомерно допустил задержку выплаты работнику заработной платы. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по выплате заработной платы в размере 37258,00руб., что подтверждается расчетной ведомостью ООО «СДС Плюс» за апрель 2010г. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, а также подтверждающих иной размер задолженности, суду стороной ответчика, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не предоставлено. Следовательно, требование прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в вышеуказанном размере подлежит удовлетворению.
На основании ч.1 ст.237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Томского в размере 3 000руб., поскольку заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10000руб. суд считает завышенным.
В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по требованию имущественного характера, пропорционально взысканной судом сумме, в размере 1407,74руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Советского района г.Улан-Удэ в интересах Томского И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС Плюс» в пользу Томского И.И. задолженность по заработной плате в размере 37258,00руб., в счет компенсации морального вреда 3000,00руб., всего 40 258 (сорок тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 00коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС Плюс» государственную пошлину в доход государства в размере 1 407 (одна тысяча четыреста семь) рублей 74 коп.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Ответчик в случае несогласия с принятым заочным решением вправе в течение 7 дней со дня получения его копии обратиться в Советский районный суд гор.Улан-Удэ с заявлением о пересмотре настоящего решения
Судья Д.Н. Бадмаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1