Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барнова Н.И. к ДНТ «Современник» о признании права собственности на земельный участок
у с т а н о в и л:
В суд обратился Барнов с названным иском, указав, что по договору дарения от 7 апреля 1992 года он приобрел дачный участок № у Николаева Б.Н. с находящимися на участке домиком и другими постройками, расположенный в ДНТ «Современник». Из указанного следует, что право собственности на земельный участок и строения, находящиеся на нем перешло в его собственность, т.к. на тот момент не было предусмотрено законом оформление права собственности на земельный участок и права собственности на строения. Впоследствии земельный участок был переименован в участок № улицы № ДНТ «Современник». С весны 1993 года истец пользовался участком и домиком, но не мог переписать членскую книжку и оплачивать взносы. В 2001 году домик с участка был украден, истец обращался по поводу кражи домика с заявлением в милицию, однако преступление не раскрыто до настоящего времени. Из выписки протокола общего собрания от 7 мая 2005 года он узнал, что он исключен из членов ДНТ за неуплату взносов и неосвоение участка, также собранием было постановлено участок передать желающим. Полагает, что одновременно с правом собственности на дачный домик к нему в порядке правопреемства перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком, следовательно исключением его из членов товарищества нельзя его лишить права на участок. Считает, что он имеет право на бесплатное приобретение земельного участка в собственность в соответствии со ст. 532 ГК РФ. В связи с указанным просит признать за ним право собственности на спорный земельный участок.
В судебное заседание истец Барнов Н.И. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Баторова И.А. в судебном заседании на требованиях настаивала, поясняя, что земельный участок был предоставлен членам товарищества в бессрочное пользование, таким правом обладал прежний собственник дачного домика Николаев, который и подарил этот домик Барнову. Поскольку Барнов стал собственником домика и иных строений на участке, к нему перешли все права в том числе и на участок. То обстоятельство, что в 2001году с участка домик был украден, не имеет значения, т.к. никто не может быть лишен собственности, а Барнов являлся пользователем и фактическим собственником в том числе участка земли. Ввиду материальных затруднений истец не возводил на участке строений, однако пользовался им, сажал картофель на участке. Также истец пытался оплачивать членские взносы в ДНТ, однако их у него не принимали. Просила требования истца удовлетворить.
Представитель ответчика председатель правления ДНТ «Современник» Бронникова Л.П., действующая на основании прав по должности и Устава ДНТ «Современник», с требованиями истца не согласилась и суду пояснила, что истец никогда членом ДНТ «Современник» не был, не принимался в таковые, потому правами члена товарищества не обладает. Об этом в 2005 году указал в своем определении суд разбирая его иск о правах на участок. Она является председателем правления с 1995 года и не помнит, чтобы на участке № стоял домик, насколько ей известно Барнов продал его на вывоз. Поскольку участок длительное время пустовал, за ним никто не ухаживал, не возводил на нем строения, было решено распределить его члену ДНТ Ринчиновой Д.Д., которая в 2003 году возвела на участке дом и приватизировала и дом и участок. Просила в иске отказать, т.к. у Николаева права на земельный участок на момент дарения домика не возникло, следовательно он не мог распоряжаться участком, на участке отсутствует имущество Барнова, он не является членом ДНТ, земельный участок ни Николаеву ни Барнову в бессрочное пользование не передавался (такое право имелось только у товарищества).
Третье лицо Ринчинова Д.Д. в судебное заседание не явилась, по не известным суду причинам о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Неявка в судебное заседание третьего лица не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Из представленного суду договора дарения от 7 апреля 1992 года следует, что Николаев Б.Н. подарил Барнову Н.И. принадлежащую ему дачу, состоящую из одного садового брусчатого домика, общей полезной площадью 18,3 кв.м., двух сараев, теплицы, уборной, колодца, заборов, расположенную в садово-огородном кооперативе «Современник», участок № <адрес>, расположенную на земельном участке мерою 571 кв.м.
Также суду представлен Государственный акт на право пользования землей от 6 июня 1988г ода, согласно которого за объединением «Бурятскагропромстрой» исполнительным комитетом Иволгинского районного Совета депутатов трудящихся закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 50 гектаров земли. Земля предоставлена для организации коллективного сада и зоны отдыха.
Земельным кодексом РСФСР 1970 года, в период действия которого и предоставлялся земельный участок объединению «Бурятскагропромстрой» для организации сада (ст. 74-78) предусматривалось, что земельные участки для садоводства, огородничества предоставлялись "предприятиям, организациям и учреждениям", а не персонально гражданам, являющимся членами садоводческих товариществ. Землепользователями считались товарищества (кооперативы), имевшие статус юридических лиц.
Таким образом оснований полагать, что даритель дачного домика Николаев Б.Н. приобрел такое вещное право – как бессрочное пользование земельным участком, у суда оснований не имеется. Вследствии указанного суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что права прежнего пользователя земельного участка (Николаева) перешли новому правообладателю (Барнову) в том же объеме.
Также у суда не имеется оснований полагать, что Барнов приобрел право бессрочного пользования участком в связи с дарением ему домика. Так, статьей 66 Земельного кодекса РСФСР 1991 года предусматривалось, что земельные участки для коллективного садоводства и огородничества предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в собственности самих садоводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ. Данная статья действовала вплоть до вступления в силу Земельного кодекса РФ 2001 года.
Законом от 23 декабря 1992 года № 4196-1 «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» предоставлялась возможность передачи земельных участков в частную собственность граждан, при этом договор купли-продажи (купчая) земельного участка подлежал нотариальному удостоверению и регистрации в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
В 1998 году был принят и вступил в силу Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Как следовало из ст. 28 данного Федерального закона (в редакции 1998 года), садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим земельные участки из государственных и муниципальных земель на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды или срочного пользования, не может быть отказано в приватизации таких земельных участков, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в частную собственность. Граждане были вправе в индивидуальном порядке приватизировать закрепленные за ними садовые, огородные и дачные земельные участки. При этом право гражданина на земельный участок должно было быть зарегистрировано в установленном законе порядке, как то предусматривалось ст. 4 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Гражданским кодексом РФ.
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что как Николаев Б.Н., так и истец имели право на получение земельного участка в собственность в установленном законом порядке, однако своим правом не воспользовались и земельный участок на праве собственности или ином вещном праве, не приобрели и свое право не зарегистрировали.
Из представленных суду доказательств и пояснений представителя истца и ответчика следует, что в 2001 году подаренный истцу дачный домик был утрачен, с указанного времени каких-либо построек на участке не возведено, в 2003году участок предоставлен в пользование третьему лицу – Ринчиновой Д.Д., которая на законном основании приобрела спорный участок в собственность, в подтверждение чему представлено свидетельство о государственной регистрации её права собственности.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1 Земельного кодекса РФ, предусматривающей единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, т.к. как сказано выше на момент дарения даритель Николаев не обладал правом бессрочного пользования земельным участком, вследствии чего не мог передать истцу такое право; в период обладания подаренным имуществом (домиком) Барнов не предпринял мер к получению земельного участка в собственность, не произвел регистрацию прав на земельный участок; утратил право на подаренное ему имущество (домик) в связи с обладанием которым и мог бы претендовать на получение в собственность земельного участка. Также суд принимает во внимание, что Барнов Н.И. не являлся и не является членом ДНТ «Современник», что также лишает его права приобрести право собственности на земельный участок, находящийся в составе земель предоставленных в пользование товариществу и в отношении которых установлена определенная законом процедура получения их в собственность – только членами товарищества, в пользование которых и предоставлен земельный участок. То обстоятельство, что Барнов Н.И, не является членом ДНТ «Современник» следует из определения суда Советского района гор.Улан-Удэ от 19 июля 2005 года по гражданскому делу по иску Барнова Н.И. к ДНТ «Современник"
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Барнова Н.И. к ДНТ «Современник» о признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1