Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района гор.Улан-Удэ в интересах Тюрюхановой И.Б. к ИП Притчиной О.В. о признании незаконным бездействия по невыплате пособия по уходу за ребенком, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л:
прокурор Советского района гор.Улан-Удэ обратился в суд с названным иском в интересах Тюрюхановой указав, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком и с 12 января 2009 года вышла в отпуск по беременности и родам, 16 марта 2009 года у нее родился ребенок, с 1 июня 2009 года по настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком. В период с июня 2009 года по июнь 2010 года ответчиком производилась выплата пособия по уходу за ребенком. Затем выплаты были прекращены, в связи с чем прокурором вносились представления ответчику. На день обращения в суд с иском имеется задолженность по выплате пособия за иль, август и 16 дней сентября 2010 года в размере 13712, 32 руб., которую и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Определением суда от 20 января 2011 года судом принят частичный отказ от исковых требований истца в части взыскания суммы задолженности по пособию.
В судебном заседании представитель прокурора Хорошева О.Я. и истец Тюрюханова И.Б. на требованиях о компенсации морального вреда настаивали, поясняя, что 16 марта 2009 года у истца родился ребенок и ответчик обязана была выплачивать пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет, однако, в связи с тем, что якобы образовалась недостача у истца, она удерживала пособие за июль, август и 16 дней сентября 2010 года. Лишь после обращения истца к прокурору района и направления ответчику предписания о выплате, в январе 2011 года указанные суммы были выплачены истцу. Полагают, что действиями ответчика нарушены права работника, вследствии чего требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Ответчик ИП Притчина О.В. с требованиями истца не согласилась и суду пояснила, что в период работы истца у нее в качестве продавца, она допустила недостачу. На период когда истец ушла в декретный отпуск эта недостача была выявлена. Она пыталась мирно разрешить с истцом вопрос о недостаче. Именно в связи с этим истец почтой направила ей письмо от 30 июня 2009 года в котором указала, что просит удержать из ее пособия по уходу за ребенком за месяца 2010 года – июль, август, сентябрь включительно сумму по акту инвентаризации. Полагает, что пособие за указанные месяца она не удерживала, они лежали на ее счете до выяснения обстоятельств по недостаче. Как только ей было дано указание прокурора перечислить эти деньги истцу, она их перечислила истцу. За предыдущие месяцы пособие ею выплачивалось своевременно и в полном размере. Считает, что ее вины в задержке пособия не имеется.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику, при этом указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суду представлены доказательства тому, что стороны состояли в трудовых правоотношениях – представлены копия приказа о приеме на работу ИП Притчиной с 6 октября 2008 года Тюрюханову на должность продавца-оператора, копия трудовой книжки истца, в которой имеется запись о принятии ее на работу ответчиком.
Также судом достоверно установлено, что за период июль, август и 16 дней сентября 2010 года ответчиком пособие по уходу за ребенком было выплачено лишь в январе 2011 года. указанное подтверждается сторонами и представленными в дело доказательствами – платежным поручением от 11 января 2011года.
Согласно ст. 226 Трудового кодекса РФ - по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
При этом согласно Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ст.13), ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (ст. 14 ФЗ). При этом обязанность по выплате социального пособия возлагается законом на работодателя за счет средств социального страхования.
Таким образом, установив, что обязанность по оплате пособия по уходу за ребенком возложена на работодателя, такая оплата должна производится ежемесячно и ее задержка недопустима, учитывая, что задержка в выплате пособия за июль, август и 16 дней сентября 2010 года имела место быть, принимая во внимание приведенную выше правовую норму (ст. 237 ТК РФ), суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с несвоевременной выплатой пособия по уходу за ребенком, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
При этом судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что невыплата пособия имела место быть в связи с заявлением истца об удержании суммы пособия за указанный период в счет недостачи истца, образовавшейся в период ее работы у ответчика. Исходя из смысла заявления от 30 июня 2009 года, представленного суду ответчиком, не следует однозначно, что истец согласилась с недостачей и просит удержать сумму пособия в счет погашения недостачи. Напротив в заявлении указано – до выяснения обстоятельств. Однако обстоятельства недостачи, как следует из пояснений сторон, не выяснены до настоящего времени, т.к. судом Октябрьского района гор.Улан-Удэ рассматривается иск ИП Притчиной к Тюрюхановой о взыскании суммы в связи с недостачей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Советского района гор.Улан-Удэ удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Притчиной О.В. в пользу Тюрюхановой И.Б. компенсацию морального вреда в размене 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>1