Р Е Ш Е Н И Е №
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Гармаеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозов Д.Н. об оспаривании решения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия о направлении для отбытия наказания по приговору суда в колонию-поселение, расположенной на территории Республики Алтай в порядке ст. 254 ГПК РФ,
у с т а н о в и л:
Морозов Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ.
В судебном заседании Морозов Д.Н. и его адвокат Базаров А.Д., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали, пояснив суду, что заявитель приговором Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2010 года, вступившим в закону силу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 80 УИК РФ распространяется на другие виды исправительных учреждений, кроме колоний-поселений, в связи с тем, что они различаются по условиям содержания. Просили суд учесть кредитные обязательства матери перед Банком, которые она по состоянию здоровья не может исполнять. Фактически исполнение кредитных обязательств возложены на него. В настоящем, он имеет намерение устроиться на работу, поскольку условия содержания в колонии поселении в гор. Улан-Удэ позволяет ему трудоустроиться и тем самым зарабатывать денежные средства, которые он направит на погашение кредитных обязательств матери. Также просили суд учесть имеющиеся заболевания у близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, предстоящее сокращение отца на работе. Полагает, что оспариваемое им предписание об отбывании наказание в колонии поселении на территории другого субъекта РФ, нарушает его права и законные интересы, так как его лишают возможности общаться с семьей, материально помогать близким родственникам. Просили суд по данным основаниям удовлетворить заявленные требования: а именно признать оспариваемое предписание незаконным, приостановить его действие до вступления в законную силу решения суда, обязать начальника УФСИН по РБ обязать устранить допущенное нарушение его прав и свобод.
В судебном заседании представители ответчика по доверенности Николаева А.А., Турлай О.Ю., Попова С.Г.возражали против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснили, что осужденный Морозов Д.Н. до совершения преступления являлся сотрудником правоохранительных органов и в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного законодательства РФ должен отбывать в исправительном учреждении, предназначенной для отбывания наказаний бывших работников судов и правоохранительных органов. Согласно распоряжения ФСИН России от 05 мая 2010 года, изданного во исполнение действующего законодательства, осужденные в Бурятии бывшие работники судов и правоохранительных органов за преступления, совершенные по неосторожности и ранее не отбывавшие наказание, направляют в распоряжение УФСИН России по Республике Алтай. В Республике же Бурятия колонии-поселении для осужденных бывших работников судов и правоохранительных органов не имеется. В этой связи, Морозов должен отбывать наказание в колонии поселении, расположенной на территории Республики Алтай. Также полагают, что заявитель не имеет право оспаривать предписание начальника УФСИН России по РБ о направлении его в колонию-поселение на территории другого субъекта РФ в порядке ст. 254 ГПК РФ. Просили суд по данным основаниям отказать в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что требования Морозов Д.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что Морозов Д.Н. приговором Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором суда также определено, что осужденный Морозов Д.Н. самостоятельно следует к месту отбывания наказания.
Согласно ст.75.1 Уголовно-исправительного кодекса РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Порядок направления осужденных в колонию-поселение регламентируется инструкцией по направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.04.2009 N 102. В соответствии с данной инструкцией осужденные к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование к месту отбывания наказания, направляются в колонии-поселения, расположенные в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.
В рамках исполнения вышеуказанного приговора суда, начальником УФСИН РБ с соблюдением вышеуказанных требований вынесено предписание о его направлении для отбывания наказания в колонию-поселение на территории Республики Алтай.
Заявитель Морозов Д.Н. не согласен с тем, что его направляют в исправительное учреждение в колонию-поселение, расположенной на территории другого субъекта РФ.
В суде установлено, что Морозов Д.Н. до совершения преступления являлся сотрудником правоохранительного органа - Управления ФСБ России по РБ.
Следовательно, на него распространяются требования ч. 1 и ч. 2 ст. 73, ч. 3 ст. 80 УИК РФ
В соответствии с ч. 1 ст.73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.
Ч. 3 статьей 80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено раздельное содержание осужденных бывших работников судов и правоохранительных органов.
Положения ч. 3 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов содержатся в отдельных исправительных учреждениях, обусловлены их прошлой профессиональной деятельностью и направлены на обеспечение личной безопасности названной категории осужденных, а также на обеспечение безопасности других лиц, отбывающих наказание.
На территории Республики Бурятия отсутствует исправительное учреждение, предназначенное для отбывания наказания для бывших работников суда и правоохранительных органов.
Данное обстоятельство стороной заявителя не оспаривалось.
В соответствии с ч. 2 ст. 73 УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида, или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях, осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.
Во исполнение требований ч. 2 ст. 73 УИК РФ ФСИН РФ 11.02.2011 года утвержден Перечень исправительных учреждений, предназначенных для отбывания наказания в виде лишения свободы лицами, осужденными за преступления, совершенные по неосторожности, и ранее не отбывавшими лишение свободы. В соответствии с указанным перечнем, для бывших работников суда и правоохранительных органов, совершивших преступления по неосторожности и ранее не отбывавших в местах лишения свободы, определено исправительное учреждение на территории Республики Алтай.
Суду представлено распоряжение ФСИН РФ от 05 мая 2010 года, в соответствии с которым, осужденные на территории Республики Бурятия бывшие работники суда и правоохранительных органов за преступления, совершенные по неосторожности и ранее не отбывавших лишение свободы направляются для отбытия наказания в распоряжение УФСИН России по Республике Алтай.
Оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что на территории Республики Бурятии отсутствует исправительное учреждение для осужденных – бывших работников суда и правоохранительных органов, принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд находит, что направление Морозов Д.Н. для отбывания наказания в исправительное учреждение за пределами РБ основано на законе и не нарушает охраняемые законом права и свободы заявителя.
Иные доводы стороны заявителя при установленных выше обстоятельствах, не имеют правового решения.
Суд также не соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии права у заявителя на обращение в суд в порядке ст. 254 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Данные кодекс не содержит норм, позволяющих в порядке исполнения приговора осужденным обжаловать действия о несогласии с направлением в колонию-поселение, расположенной на территории другого субъекта РФ.
В этой связи, суд считает, что требования Морозов Д.Н. подлежат рассмотрению в порядке ст. 254 ГПК РФ.
Доводы заявителя о том, что он не является сотрудником правоохранительных органов, являются не состоятельными.
Ст. 7 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" дает определение правоохранительной службе. Законодатель определил этот вид федеральной государственной службы как профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации проводят оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законом к их ведению, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации. На органы федеральной службы безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти могут возлагаться и другие задачи в сфере борьбы с преступностью. Деятельность органов федеральной службы безопасности в сфере борьбы с преступностью осуществляется в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также настоящим Федеральным законом.
Исходя из анализа данной нормы, суд приходит к выводу, что служебная деятельность сотрудников органов федеральной службы безопасности по осуществлению функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина позволяет отнести их к правоохранительным органам.
Данные выводы подтверждаются и тем, что по смыслу Федерального закона от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" правоохранение осуществляют, в том числе и сотрудники органов федеральной службы безопасности.
Следовательно, органы федеральной службы безопасности, где проходил службы заявитель, являются правоохранительными органами и соответственно, Морозов Д.Н., проходивший службу в данном органе, являлся его сотрудником.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение десяти дней.
Судья: Васильева С.Д.