Гр.дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиденова И.И. к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительным договора в части и взыскании суммы
у с т а н о в и л:
В суд обратился Сиденов с названным иском, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор кредитования 06 декабря 2006 года на сумму 1276120руб. с процентной ставкой 10% годовых. Договором предусмотрено условие об уплате банку за ведение ссудного счета комиссии в размере 0,4% в месяц от суммы кредита. Всего за период с момента получения кредита по ноябрь 2010 года им выплачена сумма в размере 239910 руб. по недействительному условию договора. Считает, названное условие об уплате комиссии недействительным поскольку банк не вправе за ведение ссудного счета получать их.
Определением суда от 10 февраля 2011 года принято увеличение исковых требований на сумму 10208,92 руб. – сумма комиссий уплаченных банку за декабрь 2010 года и январь 2011 года.
В судебное заседание истец Сиденов И.И. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Уланова А.И., действующая по доверенности, требования истца поддержала, суду пояснила, что ведение ссудного счета должно осуществляться банком бесплатно, уплаченная истцом комиссия ежемесячно в размере 5104,48 руб. с января 2006 года по январь 2011 года включительно принята банком от истца без законных на то оснований, по недействительному условию договора. Просила взыскать с ответчика в пользу истца суммы уплаченной комиссии за весь период исполнения договора, т.к. истцу не было известно о том, что условие договора является недействительным. Также ходатайствовала о взыскании с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.. Полагала, что истечение срока давности со дня заключения кредитного договора не препятствует пересмотру нарушающих права истца пунктов договора и потому, что договор исполнялся по частям, следовательно с момента исполнения каждой части договора и необходимо применять срок исковой давности.
Представитель ответчика ОАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства. Суду представлено заявление представителя ответчика об истечении срока исковой давности, согласно которого представитель ответчика указал, что течение срока исковой давности по требованию истца начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из указанного следует, что истец имел право обратиться с требованием о признании кредитного договора в части недействительным лишь до 6 декабря 2009 года. В связи с указанным просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Суду представлен кредитный договор № AZA00337 А/К, заключенный между истцом и ответчиком 06 декабря 2006 года, согласно которого истцу предоставлен кредит на сумму 1276 120 руб. на приобретение автомобиля со сроком погашения до 06 декабря 2011 года. Согласно пункта 2.5.названного кредитного договора – за ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссию в размере 0,4% от суммы кредита. Комиссия подлежит уплате в порядке аналогичном уплате процентов за пользование кредитом, установленном в договоре (т.е. ежемесячно).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно ущемляют установленные законом права истца.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно положениям ст.167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате ежемесячной комиссии ответчик согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что полученная ответчиком сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 245015,04 руб. получена банком незаконно и подлежит возврату истцу. Факт уплаты истцом именно такой суммы, подтвержден представленными суду платежными поручениями о списании с его счета денежных средств в погашение кредита за период с января 2007 года по январь 2011 года (48 месяцев).
Однако, поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца, суд полагает, что требования истца о взыскании названной суммы подлежат удовлетворению лишь в части, т.е. в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд, т.е. с января 2008 года по день внесения последнего платежа – январь 2011 года – т.е. за 36 месяцев, итого 183761,28 руб.
Судом обсужден довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности по сделке должен применяться с момента ее заключения, а не с момента произведенных платежей. Суд полагает, что указанный довод не основан на законе, потому подлежит отклонению. Так, согласно ст. 200 ч. 2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности по признанию договора недействительным в части, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.
Требования истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 7 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сиденова И.И. удовлетворить.
Признать недействительным п. 2.5. кредитного договора от 06 декабря 2006 года, заключенного между Сиденовым И.И. и ОАО «БИНБАНК».
Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу Сиденова И.И. 190 761 руб. 28 коп. (сто девяносто тысяч семьсот шестьдесят один руб. 28 коп. ) из которых 183761,28 руб. – сумма комиссии по кредитному договору и 7000 руб. – судебные расходы
Взыскать с ОАО «БИНБАНК» госпошлину в доход государства в размере 4875 руб.
Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1