Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю.
При секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова И.Л. к Самсонова Ю.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
у с т а н о в и л:
Носков И.Л. обратился в суд с названным иском, указав, что 24 ноября 2010 года на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием водителя Носкова Е.И., управлявшего автомашиной Ниссан Датсун по доверенности выданной истцом и ответчика, управлявшего автомашиной Ниссан Сани. В результате ДТП пострадавших не было, однако его автомашине был причинен ущерб в виде повреждений на сумму 70 634 руб. В результате проведенного административного расследования было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Самсонов. Поскольку ответственность водителя Самсонова не была застрахована, просит суд взыскать с ответчика причиненный ему материальный вред в названной сумме, а также взыскать с ответчика расходы понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 3000 руб., и судебные расходы – по оплате услуг представителя – 10000 руб., по уплате госпошлины 2 3230 руб., 420 руб. по оплате доверенности, выданной представителю.
В судебное заседание Носков И.Л. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Мункуев А.В., на требованиях истца настаивал, поясняя, что вина в ДТП водителя Самсонова установлена, причиненные автомашине истца повреждения оценены экспертом, потому должны быть возмещены ему в полном объеме. Также настаивал на возмещении судебных расходов.
Ответчик Самсонов Ю.В. в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что водитель Носков, следуя по главной дороге и поворачивая направо не показал сигнал поворота, потому он (Самсонов), выезжая со второстепенной дороги, решил, что водитель Носков проследует прямо, и стал выезжать на дорогу. Однако Носков стал поворачивать вправо в результате чего и произошло ДТП. Полагает, что его вины в ДТП нет. Кроме того, указывает, что в результате такого столкновения, не мог прийти в негодность редуктор переднего моста автомашины истца, т.к. характер и сила удара автомашин не могли вывести его из строя.
Выслушав стороны, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 24 ноября 2010 года в 16 часов 00 минут на <адрес>, произошло столкновение автомашин Ниссан Датсун, государственный номерной знак № под управлением водителя Носкова И.Л. и автомашины Ниссан Сани государственный номерной знак № под управлением водителя Самсонова Ю.В.. Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, материалов административного дела, пояснений сторон, ДТП произошло при следующих обстоятельствах – водитель автомашины Ниссан Датсун следовал по главной дороге в направлении с <адрес>. Водитель автомашины Ниссан Сани находился на второстепенной дороге по <адрес> и, будучи обязанным уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил выезд на главную дорогу, где и произошло столкновение названных транспортных средств.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самсонова, нарушившего п. 13.9. Правил дорожного движения, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что указанное происшествие стало возможным в связи с неправомерными и виновными действиями ответчика Самсонова. При этом доводы ответчика о том, что водитель Носков не показал поворот, который бы свидетельствовал о его намерении следовать и далее по главной дороге, не принимается судом во внимание, т.к. обязанность водителя, следующего по главной дороге включать указатель поворота, указывающего что он и далее намерен следовать по ней, Правилами дорожного движения не предусмотрена.
Признавая, что именно ответчик Самсонов виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание что особенностью ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, является то, что для ее возложения достаточно установления факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В данном случае судом установлена противоправность поведения ответчика, повлекшая причинение вреда истцу. При этом в отсутствие сведений о страховой компании, застраховавшей ответственность водителя Самсонова, управлявшего транспортным средством и причинившим вред иному участнику дорожного движения, требования истца надлежит удовлетворить за счет этого водителя, не застраховавшего свою ответственность перед третьими лицами.
Согласно смете стоимости ремонта автомашины, утвержденной ИП Трифоновым В.Г. от 16 декабря 2010 года, материальный ущерб, причиненный автомашине Ниссан Датсун, принадлежащей истцу Носкову И.Л. в результате ДТП от 24 ноября 2010 года, составил 70634 руб. 24 коп. В том числе из названного отчета следует, что подлежит замене редуктор переднего моста стоимостью 29047,48 руб.. Возражая против взыскания названной суммы ответчик указывает, что редуктор моста мог быть поврежден и ранее ДТП имевшего место 24 ноября 2010 года, т.к. характер и сила удара в момент ДТП не могли привести его в негодность. Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, против проведения которой представитель истца возражал. Судом был опрошен в качестве специалиста ИП Трифонов В.Г., проводивший осмотр автомашины после ДТП и указавший на повреждение редуктора переднего моста. Трифонов суду пояснил, что он не может достоверно утверждать о том был ли поврежден редуктор именно в результате этого ДТП или ранее, редуктор мог быть поврежден и ранее чем 24 ноября 2010 года. Наличие поврежденного редуктора переднего моста никак бы не сказалось на способности автомашины двигаться. Он (ИП Трифонов) лишь констатировал, что на момент осмотра автомобиля истца был поврежден названный редуктор.
Оценив указанные обстоятельства, пояснения сторон, специалиста, в отсутствие достоверных доказательств тому, что именно в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 24 ноября 2010 года, был поврежден редуктор переднего моста, суд считает, необходимым стоимость названной детали автомашины исключить из стоимости имущественного вреда, причиненного действиями ответчика. Таким образом надлежит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 41586,76 руб..
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере 1447,60 руб., расходы на оплату услуг эксперта Трифонова в размере 3000 руб. и оплата услуг нотариуса за выдачу доверенности истцом его представителю в размере 420 руб.. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.
Требования истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных им на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 8 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Носкова И.Л. удовлетворить частично
Взыскать с Самсонова Ю.В. в пользу Носкова И.Л. 54034 руб. 36 коп. (пятьдесят четыре тысячи тридцать четыре руб. 36 коп.), в том числе – 41586,76 руб. и понесенные судебные расходы: 3000 руб. – оплата услуг эксперта, 8000 руб. – оплата услуг представителя и оплата государственной пошлины 1447,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>