Гр. дело № Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю Палкину С.М. и Палкиной Л.А. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество
у с т а н о в и л:
обращаясь в суд с иском, истец указал, что 19 января 2007 года между банком и ИП Палкиным С.М. был заключен кредитный договор по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1300000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых. Кредит заемщику был предоставлен в названном размере, однако в нарушение условий договора заемщик свои обязательства не исполняет и на 18 ноября 2009 года имеется задолженность по договору в размере 1450222,88 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 351 350 руб., просроченная задолженность по процентам 121506,87 руб., по пеням – 43232,06 руб., по процентам за просроченный кредит - 20618,95 руб. и срочная ссудная задолженность составляет 913515,00 руб.. В связи с указанным, учитывая, что за надлежащее исполнение обязательств перед банком поручилась Палкина Л.А., а также в связи с тем, что в обеспечение исполнения обязательств ИП Палкин С.М. был заключен договор залога имущества, находящегося в <адрес>, просит взыскать с ответчиков в пользу истца 1450222,88 руб. и обратить взыскание на предмет залога - молодняк крупнорогатого скота – 20 голов, свиньи – 40 голов и козловой кран КК 12.5., 1989 года выпуска, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2223000 руб.. Также просит взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11351,10 руб.
Определением суда Железнодорожного района гор.Улан-Удэ от 15 ноября 2010 года принят отказ от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога - молодняк крупнорогатого скота – 20 голов, свиньи – 40 голов. В указанной части производство по делу прекращено.
Определением суда от 30 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Палкин А.С.
В судебном заседании представитель истца Тулугоев П.С., действующий по доверенности, требования поддержал, пояснив, что согласно кредитного договора заемщику был предоставлен кредит. В обеспечении возвратности заемных средств ИП Палкиным, был заключен договор поручительства с Палкиной Л.А. и договор залога имущества. В настоящее время известно, что заложенное имущество – кран, ответчиком ИП Палкиным продан его сыну соответчику ИП Палкину А.С.. Поскольку ИП Палкин С.М. не исполняет принятые на себя обязательства, не уплачивает банку основной долг и проценты за пользование заемными средствами, просит суд удовлетворить требования и взыскать солидарно с ответчиков ИП Палкина С.М. и Палкиной Л.А. задолженность по кредиту, также просит обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у соответчика ИП Палкина А.С., определив его начальную продажную стоимость в размере, установленном договором залога – 1200000 руб.
Ответчики ИП Палкин С.М., Палкина Л.А. и ИП Палкин А.С. в судебное заседание не явились по не известным суду причинам. Ответчики Палкин С.М. и Палкина Л.А. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. С согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, при этом определением суда от 26 января 2011 года ответчикам ИП Палкину А.С. и Палкиной Л.А. назначен адвокат для защиты и представления их интересов в связи с тем, что указанные ответчики ни по одному из известных суду адресов, судебные повестки и извещения не получали. При этом в силу ст. 243 ГПК РФ, настоящее решение не будет являться заочным, т.к. ранее судом Железнодорожного района г.Улан-Удэ постановлялось заочное решение от 21 декабря 2009 года.
Представитель ответчика ИП Палкина С.М. – Далбаев МВ., действующий по доверенности в судебном заседании с требованиями истца не соглашался, поясняя, что объект залога – козловой кран никогда не был зарегистрирован за ИП Палкиным С.М., в его собственности не находился, потому обратить взыскание на него нельзя. В настоящее время ответчик находится в тяжелом материальном положении и предлагал банку заменить заемщика, на что банк не соглашался. Полагал, что сумма задолженности ответчика истцом не доказана.
Представитель ответчиком Палкиной Л.А. и ИП Палкина А.С., назначенная на основании определения суда от 26 января 2011года, адвокат Борошноева Е.О., в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований истца, поясняя, что судом не добыто доказательств, что именно ответчик Палкина Л.А. подписала договор поручительства. Также полагала, что не может быть обращено взыскание на имущество ИП Палкина А.С., т.к. доказательств принадлежности имущества ему не представлено.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В дело представлен договор об открытии кредитной линии № от 19 января 2007 года заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского филиала и индивидуальным предпринимателем Палкиным С.М., согласно которого банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 1500000 руб., а заемщик обязался возвратить заемные средства в размере и сроки, установленные договором. Кредит предоставлен под 14% годовых, что следует из п.1.4 договора, срок возврата кредита оговорен сторонами в пункте 1.5. договора, окончательный расчет по договору кредитования определен сторонами 26 декабря 2011 года. Как следует из кредитного договора (п.6.2.) обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору являются: залог оборудования по договору о залоге оборудования от 19 января 2007 года и договор поручительства физического лица от 19 января 2007 года между кредитором и поручителем Палкиной Л.А.. Указанные договора представлены суду и из них следует, что поручитель Палкина Л.А. обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнением ИП Палкиным С.М. своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 19 января 2007 года. Из договора залога от 19 января 2007 года, заключенного между истцом и ответчиком ИП Палкиным С.М. следует, что ИП Палкин передает банку в залог движимое имущество - козловой кран КК 12.5. 1989 года производства Урюпинского кранового завода, заводской номер 121 23576, при этом банку предоставлено согласие супруга на совершение данной сделки (п.6.1. договора залога). Залоговая стоимость определена сторонами в 1200000 руб., что следует из приложения № 1 к договору залога.
Дополнительным соглашением № 2 от 13 ноября 2007 года стороны кредитного договора от 19 января 2007 года установили, что открыта кредитная линия на сумму 1300000 руб.
Согласно договора и дополнительного соглашения к нему банком перечислено заемщику 500000 рублей 25 января 2007 года, что подтверждается представленной копией мемориального ордера № и 800000 руб. перечислено 2 февраля 2007 года, в подтверждение чему представлена копия мемориального ордера № от 2 февраля 2007 года.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ИП Палкин С.М. нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета, учитывая также, что в соответствии с п. 4.7. договора кредитования истец вправе досрочно взыскать кредит и проценты за пользование кредитом за весь срок, на который предоставляется кредит, а также уплаты комиссий, установленных п.4.3. договора, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежаще исполнит обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, принимая во внимание, что просрочка платежа основного долга и процентов длится с апреля 2009 года (что следует из выписки из лицевого счета заемщика), суд взыскивает сумму долга по кредитному договору в полном объеме в размере 1450222,88 руб. (из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 351 350 руб., просроченная задолженность по процентам 121506,87 руб., по пеням – 43232,06 руб., по процентам за просроченный кредит - 20618,95 руб. и срочная ссудная задолженность составляет 913515,00 руб.) с ответчиков ИП Палкин С.М. и Палкиной Л.А., в солидарном порядке, в силу ст. 363 ГК РФ.
Также суд признает обоснованным требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которое в настоящее время находится в собственности ответчика ИП Палкина А.С., в подтверждение чему представлены сведения из паспорта на заложенное имущество – кран козловой КК 12.5. согласно которого24 сентября 2010 года произведена перерегистрация крана на нового владельца ИП Палкина А.С.. При этом довод представителя ответчика Далбаева о том, что на момент заключения договора залога названный кран не принадлежал ИП Палкину С.М., опровергается материалами дела, а именно представленными представителем истца договором купли-продажи крана от 27 ноября 2002 года, распиской в получении денег продавцом за кран от 27.11.2002 года, актом передачи ИП Палкину С.М. крана от 27.11.2002 года.
В силу ст. 32 Федерального закона «О залоге» - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, ответчик ИП Палкин С.М. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В судебном заседании представитель истца просила определить начальную продажную стоимость имущества согласно его оценки, содержащейся в договоре залога – 1200000 руб., в то время как задолженность ответчиков составляет 1450222,88 руб. и 11351,10 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, учитывая приведенные выше правовые нормы, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное ИП Палкиным С.М. имущество и находящееся в настоящее время в собственности ИП Палкина А.С. не имеется. Сведений об иной стоимости крана козлового сторонами суду не представлено. Нотариального заверенного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество между сторонами не имеется. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по договору судом не установлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает оплаченную государственную пошлину в доход государства пропорционально взысканной в пользу истца суммы - в размере 11351,10 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Палкина С.М. и Палкиной Л.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» 1461 573 рублей 98 коп. (один миллион четыреста шестьдесят один руб. 98 коп.), из которых задолженность по основному долгу - 351 350 руб., просроченная задолженность по процентам - 121506,87 руб., пени – 43232,06 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит - 20618,95 руб., срочная ссудная задолженность - 913515,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 11351,10 руб.
Обратить взыскание по обязательствам индивидуального предпринимателя Палкина С.М. перед ОАО «Россельхозбанк» на сумму 1461 573 рублей 98 коп. (один миллион четыреста шестьдесят один руб. 98 коп.), за счет стоимости имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Палкину А.С. - козлового крана КК 12.5, 1989 года выпуска, заводской номер 121 23576, определив начальную стоимость заложенного имущества в 1 200000 руб. (один миллион двести тысяч руб. 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1