Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мужик Е.А. к индивидуальному предпринимателю Хабутовой Е.Ю. о взыскании суммы
у с т а н о в и л:
В суд обратилась Мужик Е.А. с названным иском, указав, что между нею и ответчиком 8 октября 2010 года был заключен договор на риэлтерское обслуживание, предметом которого являлось возмездное оказание информационно-консультационных услуг с целью приобретения недвижимости, а именно квартиры по <адрес>. При этом стоимость названных услуг договором не определена. На основании названного договора истцом была передана ответчику сумма в размере 100000 руб., которые ответчик считает задатком. Поскольку договор от 8 октября 2010 года возможно считать незаключенным, т.к. он не содержит существенное условие об оплате предоставляемых услуг, задатком переданная сумма в размере 100000 руб. не может считаться, т.к. предварительный договор купли-продажи квартиры с собственником квартиры не заключался и переданная сумма должна быть расценена как аванс, переданный в счет покупки квартиры, просит суд взыскать с ответчика названную сумму как неосновательно полученную. Также просит взыскать судебные расходы в размере 20000 руб., понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шарнаева Т.В. и Мунхоева Л.Д..
В судебное заседание истец Мужик Е.А. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Лубсанов В.Б., в судебном заседании пояснил, что истец обратилась в агентство недвижимости Шарнаевой Т.В. с целью приобрести квартиру. Шарнаева направила ее к ответчику, которая в октябре 2010 года показала ей квартиру по <адрес>. Квартира истцу понравилась и она была намерена ее приобрести, в этих целях она передала ответчику в качестве аванса 100000 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры. В связи с намерением приобрести квартиру с ответчиком был заключен договор на риэлтерское обслуживание, в котором стоимость услуг риэлтора оговорена не была. Затем, выяснилось что ответчик без согласия на то истца и без законных на то оснований, передала деньги третьим лицам. Поскольку истец полагает, что деньги ответчиком получены без основательно, просит суд взыскать их в полном объеме. Также просит признать договор на риэлтерское обслуживание, заключенный с ответчиком недействительным.
Ответчик ИП Хабутова Е.Ю. и третье лицо Шарнаева Т.В. в судебное заседание не явились, направив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель по доверенностям Хунгуреев К.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что договор на риэлтерское обслуживание, заключенный между сторонами, не может быть признан недействительным, поскольку цена и сроки оплаты услуг исполнителя по договору не являются существенным условием договора, т.к. в данном случае применимы обычаи делового оборота. Общепринято, что услуги риелтора при покупке квартиры оплачивает покупатель, при этом сумма около 50 000 руб. была передана как раз за оказываемые услуги - истцу была дана консультация, ей показали квартиру, которую она намеревалась купить, был подготовлен предварительный договор купли-продажи квартиры и риэлтором была гарантирована безопасная передача денежных средств продавцу квартиры. 50000 руб. были переданы собственнику квартиры. Полагает. что требования истца о взыскании денежной суммы удовлетворению не подлежат, просит учесть, что истец уклонилась от заключения договора купли-продажи квартиры без уважительных на то причин.
Третье лицо Мунхоева Л.Д. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 08 октября 2010 года между Агентством недвижимости «Автор» в лице Хабутовой Елены Юрьевны и Мужик Е.А. был заключен договор на риэлтерское обслуживание целью которого являлось оказание истцу рекламных, информационно-консультационных услуг для юридического завершения сделки купли-продажи и безопасного получения денежной суммы равной стоимости объекта недвижимости, расположенного в <адрес> Определена стоимость объекта продажи в 1250000 руб., в указанную стоимость включена оплата услуги исполнителя (пункт 3.1. договора). Также из договора следует, что срок его действия до 8 ноября 2010 года.
В тот же день 8 октября 2010 года Хабутова Е.Ю. получила от Мужик Е.А. денежную сумму в размере 100000 руб., что подтверждается представленной суду распиской, выполненной Хабутовой, из которой следует, что названная сумма получена ответчиком в качестве задатка за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно ст.131 ГК РФ). Из смысла указанных норм следует, что по договору купли-продажи продавцом может быть лишь собственник товара либо лицо, уполномоченное собственником на совершение сделок по отчуждению имущества, находящегося в собственности.
Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств, что Хабутова Е.Ю. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> и не имела законных оснований распоряжаться не принадлежащим ей недвижимым имуществом, она была не вправе получать от Мужик Е.А. денежные средства, передаваемые ей в качестве задатка за продаваемую квартиру.
Поскольку ст. 1102 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика переданную ей сумму в размере 100000 руб., поскольку являться задатком названная сумма не могла и потому получена ответчиком безосновательно.
Доводы представителя Хунгуреева о том, что часть этой суммы должна была быть выплачена ответчику в качестве вознаграждения за оказанные истцу услуги, судом обсуждены. Суд не находит состоятельным названный довод, т.к. как сказано выше денежная сумма в размере 100000 руб., была передана истцом в качестве задатка, что признано судом незаконным, ответчик не имела права на получение задатка и потому обязана возвратить истцу указанную сумму в полном размере.
То обстоятельство, что часть денежных средств переданы ответчиком третьим лицам, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. При этом суду представлены доказательства, что переданная ответчиком представителю продавца сумма в размере 50000 руб. возвращена ответчику, в подтверждение чему представлена расписка Хабутовой Е.Ю. от 20 октября 2010 года.
Также как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, не принимается судом во внимание довод представителя ответчика о том, что по вине истца не состоялся договор купли-продажи квартиры.
Обсуждая вопрос о признании договора на риэлтерское обслуживание недействительным, суд не находит оснований для признания его таковым, т.к. стороны свободны в заключении договоров, договорились об оказании такой услуги, указав все существенные условия договора. То обстоятельство, что не указана стоимость указанной услуги не является основанием для признания его недействительным, т.к. в случае заключения договора купли-продажи квартиры, стороны могли достигнуть договоренности о стоимости услуги, оказанной продавцу и покупателю квартиры.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителей, т.к. ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мужик Е.А. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабутовой Е.Ю. в пользу Мужик Е.А. 110000 руб. 00 коп. (сто десять тысяч руб. 00 коп.), из которых 100000 руб. – сумма неосновательного обогащения и 10000 руб. – судебные расходы
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабутовой Е.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере 3400 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд.
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>