Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовской Т.В. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия об отмене дисциплинарного взыскания
у с т а н о в и л:
обращаясь в суд с иском, Мордовская Т.В. указала, что работает в МВД по РБ с марта 2004 года, в должности специалиста ЦПП н.п. МВД по РБ с января 2008 года. Приказом ответчика от 24 января 2011 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в опоздании на работу. Считает применение в отношении нее дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным, т.к. 13 января 2011 года в 07 часов 40 минут когда она с сыном вышла из дома и стала закрывать входную дверь у нее в дверном замке застрял ключ, который она не могла провернуть и достать из замочной скважины. Она позвонила супругу попросила его подъехать, в 08 часов 08 минут она поняла, что опаздывает на работу и позвонила своему непосредственному начальнику М. и пояснила ситуацию, что немного задержится и опоздает на работу на несколько минут. М. принял информацию и согласился, что она опоздает. По приезду мужа она сразу поехала на работу и прибыла туда в 09 часов 05 минут, опоздание составило 35 минут. Ее опоздание не причинило вреда работодателю и учебному процессу в <данные изъяты>. В связи с указанным, просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом в виде выговора.
В судебном заседании Мордовская Т.В. на требованиях настаивала, суду пояснила, что ее опоздание на работу возможно было признать по уважительной причине, т.к. она предупредила своего непосредственного начальника и опоздала на работу на незначительное время, при этом учебному процессу ущерб причинен не был, т.к. ее уроки начинались в тот день с 10 часов 30 минут. Считает, что наказание несоразмерно совершенному нарушению, работодателем не было учтено, что ранее она никогда не допускала опозданий на работу, не имела взысканий, сообщила о своем опоздании своему непосредственному начальнику, который довел сведения о причинах ее опоздания руководителю <данные изъяты>. Сложившаяся ситуация с незакрывающейся дверью ее квартиры могла бы привести к более тяжким для нее последствиям, она не могла оставить незакрытой квартиру и уйти на работу, т.к. ей мог быть причинен материальный вред. Как только приехал супруг она ушла на работу. Просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Мальцева А.Г. с требованиями истца не соглашалась, поясняя, что работодателем истца ее проступок – опоздание на работу, был признан существенным, т.к. истец обязана была сообщить о своем опоздании начальнику <данные изъяты> Шихееву А.М., чего ею сделано не было. Телефон начальника центра имеется у всех сотрудников и ему лично обязаны сотрудники сообщать об опоздании. Тот факт, что истец сообщила об опоздании своему руководителю М. не является основанием для освобождения ее от дисциплинарного взыскания. Полагает, что наказание соразмерно совершенному истцом проступку.
Выслушав стороны, свидетеля М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в том числе дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что Мордовская Т.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком – проходит службу в МВД по РБ в должности специалиста цикла общеправовых и социальных дисциплин Центра профессиональной подготовки н.п. при МВД РБ.
Приказом заместителя министра внутренних дел по РБ от 24 января 2011 года № Мордовской Т.В. за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в опоздании на службу, объявлен выговор.
Из заключения служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины Мордовской Т.В. следует, что 13 января 2011 года Мордовская прибыла на службу с опозданием в 45 минут – в 09 часов 15 минут. Также заключением установлено, что в 08 часов 09 минут Мордовская сообщила исполняющему обязанности начальника цикла М. о своем опоздании, т.к. не может закрыть дверь в замке двери ее квартиры. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, пояснениями свидетеля М. и не оспаривается представителем ответчика. При этом суду представлены доказательства тому, что действительно 13 января 2011 года Мордовская опоздала на работу в связи с невозможностью закрыть входную дверь в квартире – об этом истец 13 января 2011 года сообщила М., суду представлен договор купли-продажи квартиры истцом от 15 ноября 2010 года и копия квитанции ИП Серова Б.А. от 13.01.2011 года о взимании платы с Чубарева (сособственник квартиры и со слов истца ее супруг) за открытие замка в квартире истца.
Оценив в совокупности установленные судом обстоятельства дела – как то: факт опоздания на работу истца, заблаговременное сообщение об опоздании истцом руководителю цикла, уважительность причин опоздания; принимая во внимание, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности право выбора конкретного дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, однако при этом он должен учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, исходя из общих конституционных принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, суд считает, что допущенное истцом Мордовской Т.В. нарушение трудовой дисциплины при тех обстоятельствах, которые имели место быть и наложенное на нее впоследующем дисциплинарное взыскание не соразмерны. Вследствии указанного, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и отменить оспариваемый приказ о наказании истца.
Судом обсуждены доводы представителя ответчика о том, что дисциплинарное взыскание было наложено в связи с неисполнением Мордовской обязанности сообщить о своем опоздании начальнику <данные изъяты>, суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку как следует из обжалуемого приказа – наказание назначено Мордовской в связи с опозданием на работу, а не в связи с неисполнением обязанности сообщить об опоздании непосредственно начальнику <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мордовской Т.В. удовлетворить
Отменить приказ Министерства внутренних дел РБ № от 24 января 2011 года об объявлении Мордовской Т.В. выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в опоздании на службу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>