по делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 г. Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Васильевой С.Д., при секретаре Гармаеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей» в интересах Куликова И.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за открытие и обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде взыскания сумм, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Региональная общественная организация «Комиссия по защите прав потребителей» в интересах Куликова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде взыскания сумм, компенсации морального вреда.
В судебное заседание Куликова И.А. не явилась, просила иск рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель региональной общественной организации « Комиссия по защите прав потребителя» Викулов О.В. по доверенности заявленные требования поддержал, суду пояснил, что 17 февраля 2008 года между Куликова И.А. и Банком был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. п. 3.2.7 кредитного договора было предусмотрено взимание ежемесячное комиссии в размере 1,4 % от суммы выданного кредита, что составляло 2110 руб. 54 коп. в месяц. Полагает, что взимание вышеуказанных средств не соответствует требованиям п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, Федеральным законам «О защите прав потребителей» и «О центральном банке РФ», «О банках и банковской деятельности». В связи с этим, просил признать ничтожным п. 3.2.7 кредитного договора, заключенного с Банком, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскав 46431 руб. 88 коп. –оплаченную комиссию за ведение ссудного счета, 6589 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика Колосова Е.Н. по доверенности исковые требования не признала, пояснив суду, что истица Куликова И.А. добровольно заключила кредитный договор на условиях, указанных в договоре, в связи с чем к возникшему спору должны быть применены нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающую свободу договора. Просила суд по данным основаниям отказать в иске.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Суду представлен кредитный договор №, заключенный между Куликова И.А. истцом и ответчиком 17.02.2008 года, согласно которого истице предоставлен кредит на сумму 150753 руб. сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 3.2.7 кредитного договора Банк взимает комиссию за ведение ссудного счета в размере 1.4 % от суммы выданного кредита, что составляет 2110 руб. 54 коп. в месяц.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно положениям ст.167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате ежемесячной комиссии ответчик согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
В этой связи, суд взыскивает в пользу истицы 46431 руб. 88 коп.
Остальные требования истца со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В рассматриваемом случае вред был причинен имущественным интересам истицы, компенсация за нарушение которых может быть взыскана лишь в случаях, предусмотренных законом.
Законом не предусмотрена компенсация морального вреда гражданину в связи с необоснованным взысканием с него каких-либо выплат.
В данном случае речь идет о ничтожной сделке и применении последствий ничтожной сделки в виде взыскании сумм. В этой связи, не подлежит удовлетворению и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку действующего законодательство не предусматривает последствия в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковое заявление удовлетворить в части.
Признать недействительным 3.2.7 кредитного договора № от 18 февраля 2008 года, заключенного между Куликова И.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части взыскания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Куликова И.А. 46431 (сорок шесть тысяч четыреста тридцать один) руб. 88 коп., оплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с 17 февраля 2008 года по 04 декабря 2009 года.
В остальной части в удовлетворении отказать.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 1857 (одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) руб. 28 коп..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней.
Судья Васильева С.Д.