РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 февраля 2011г. Дело №2-137/11
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамбиевой М.Ш. к филиалу ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в г. Улан- Удэ о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Дамбиева М.Ш. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в г.Улан-Удэ о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 18.01.2007г. №201451. Пунктом 3.2.7 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита ежемесячно, что составляет 853,24руб. По мнению истца, условия кредитного договора, предусматривающие взимание платежей за обслуживание ссудного счета являются ничтожными, не основанными на Законе и нарушают права потребителя. В связи с чем, просит признать недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности условий кредитного договора путем возврата уплаченных денежных средств в размере 30716руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3619, 86руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб. и расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 400руб.
Определением суда от 15.12.2010г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего филиала ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в г.Улан-Удэ на надлежащего ответчика - ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк».
В судебном заседании представитель истца Басаев Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил удовлетворить иск полностью.
Сама истец Дамбиева М.Ш., будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, направив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Удовлетворяя заявление истца, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Дамбиевой.
Представитель ответчика по доверенности Король А.А. исковые требования Дамбиевой не признал, пояснив, что стороны свободны в заключении договора, заемщик выразила свое согласие на подписание кредитного договора, включающего условия относительно оспариваемой комиссии, была информирована по всем суммам комиссий до заключения кредитного договора, право на взимание указанных платежей предоставлено кредитным организациям Банком России. Кроме этого, представитель просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.181 ГК РФ, сделка была заключена более чем три года назад и срок давности исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки. В иске просил отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 18 января 2007 года между ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в лице филиала в г.Улан-Удэ и Дамбиевой М.Ш. был заключен кредитный договор №201451, на основании которого Банк предоставил Дамбиевой кредит на неотложные нужды в размере 106656руб. под 12 % годовых, сроком на 60 месяцев, до 12.01.2012г. Согласно п.п.3.1.3, 3.2.7 договора, за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в размере 1,5% от суммы кредита, комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,8% от суммы выданного кредита по договору ежемесячно. Уплата комиссии производится в день гашения очередного платежа.
В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе и применительно к п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца Дамбиевой как потребителя.
В этой связи, доводы представителя ответчика о том, что стороны свободны в заключении договора, заемщик выразила свое согласие на подписание кредитного договора, включающего условия относительно оспариваемой комиссии, была информирована по суммам комиссии до заключения кредитного договора, право на взимание указанных платежей предоставлено кредитным организациям Банком России, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Однако, в данной норме не говорится о комиссионном вознаграждении за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита. Фактически предоставление гражданину кредита было обусловлено уплатой дополнительных (по сравнению со ст. 819 ГК РФ) выплат за действия по открытию и ведению ссудного счета, что запрещено ФЗ «О защите прав потребителей». Указанные действия по существу не являются услугой, оказываемой заемщику, поскольку они совершаются не по просьбе и не в интересах заемщика, а необходимы банку и являются дополнительными внутренними операциями банка, связанными с выдачей кредита. Как уже указывалось выше, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность гражданина-заемщика выплачивать кредитной организации за пользование кредитом иные платежи, кроме процентов, возложение на заемщика обязанности по оплате внутренних операций банка не может быть признано законным. При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условиями о выплате комиссий по открытию ссудного счета и его обслуживанию истец согласилась при подписании договоров, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
Согласно положениям ст.ст.167 и 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки суд находит законными и обоснованными, потому подлежащими удовлетворению. В связи с чем, в силу ст.1102 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование Дамбиевой о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных ею за ведение ссудного счета. Однако, поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца, вытекающим из оспариваемого кредитного договора, то суд полагает, что в этой части удовлетворению подлежат лишь требования Дамбиевой о взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета по данному кредитному договору, в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд, т.е. за период с 30.11.2007г. по декабрь 2010г., в размере 29875,58руб., согласно представленной в материалы дела справке банка от 13.12.2010г. Указанный размер оплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, с доводами представителя ответчика о том, что течение срока исковой давности по кредитному договору №201451 от 18.01.2007г. начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, суд считает необходимым не согласиться. Согласно ст.200 ч.2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности по признанию договора недействительным в части, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору. Исходя из изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании оставшейся суммы выплаченной комиссии за ведение ссудного счета должно быть отказано. Далее, поскольку требование истца о взыскании комиссии является требованием, основанном на применении судом реституции - применение последствий недействительности ничтожной сделки, требования о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являются последствиями недействительности ничтожной сделки, потому в удовлетворении этих требований также должно быть отказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 3 000руб., а также расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 400руб., всего взысканию подлежат судебные расходы в размере 3400руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ Дамбиева освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 096,27руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дамбиевой М.Ш. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора №201451 от 18.01.2007г., заключенного между ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в лице его филиала в г.Улан-Удэ и Дамбиевой М.Ш., предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в пользу Дамбиевой М.Ш. в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в размере 29875,58руб., судебные расходы в размере 3400 руб., всего 33275 (тридцать три тысячи двести семьдесят пять) рублей 58 коп.
Взыскать с ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в доход государства государственную пошлину в размере 1096 (одна тысяча девяноста шесть) рублей 27коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Д.Н. Бадмаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1