РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 февраля 2011г. Дело №2-419/11
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкоренко В.Н. к Буйнич А.Н., Пуляеву А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шинкоренко В.Н., Пуляев А.Ф., Грудинин В.А., Грудинин М.А. обратились в Тарбагатайский районный суд РБ с иском к Буйнич А.Н. о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.
Определением Тарбагатайского районного суда РБ от 07.10.2010г. настоящее дело направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Улан-Удэ на основании ходатайства истцов, по месту их жительства.
Определениями Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10.11.2010г., 24.11.2010г. по делу в качестве соответчика привлечена страховая компания ОАО «Альфа–Страхование», страхователем которой является ответчик Буйнич А.Н. Кроме того, по делу в качестве законного представителя несовершеннолетнего истца Грудинина В.А., 02.01.1995 года рождения, привлечен его отец Грудинин А.В..
Далее, определением суда от 30.12.2010г. исковые требования Шинкоренко В.Н., Грудинина В.А. в лице законного представителя Грудинина А.В. и Грудинина М.А. к Буйнич А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, выделены в отдельное производство, в качестве соответчика по указанным требованиям привлечен Пуляев А.Ф..
Производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Грудинина В.А. в лице законного представителя Грудинина А.В. и Грудинина М.А. к Буйнич А.Н., Пуляеву А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истцов от иска, о чем вынесено определение суда от 09.02.2011г.
В судебном заседании истец Шинкоренко В.Н. и ее представитель адвокат Клюкин О.Н. по доводам, указанным в иске, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда поддержали, просили взыскать в солидарном порядке с ответчика Буйнич А.Н. и соответчика Пуляева А.Ф. в счет компенсации морального вреда 1000000руб.
Ответчик Буйнич А.Н. и его представитель адвокат Максимов В.Н. с заявленным размером компенсации морального вреда не согласились, ссылаясь на его завышенный размер, при этом само требование Шинкоренко о компенсации морального вреда признали обоснованным.
Соответчик Пуляев А.Ф. с иском категорически не согласился, пояснив, что в указанном ДТП наравне с гражданской супругой Шинкоренко В.Н. пострадал он сам, его имуществу причинен вред, виновником ДТП является Буйнич, поэтому он не может выступать в качестве соответчика по делу и нести ответственность за вред, компенсация морального вреда должна быть возложена только на Буйнич А.Н. Просил в иске к нему отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы, суд находит исковые требования Шинкоренко В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу приговором Тарбагатайского районного суда РБ от 23.06.2010г. в отношении Буйнич А.Н. установлено, что 05 августа 2009 года около 09 часов 00 минут на 490 километре автодороги «Иркутск-Чита» на территории Тарбагатайского района РБ со стороны с.Тарбагатай в направлении г.Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение автомашины -«HONDA CR-V», с государственным регистрационным знаком В 053 СВ 75, под управлением Буйнич А.Н. с автомашиной «TOYOTA VISTA ARDEO», с государственным регистрационным знаком С 440 ВО 03 под управлением Пуляева А.Ф., в результате которого пассажирке автомашины «TOYOTA VISTA ARDEO» Шинкоренко В.Н. причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №5349-09 от 30.11.2009г., у Шинкоренко В.Н. имели место следующие повреждения: тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, осложненная массивным внутрибрюшным кровотечением, геморрагическим шоком 2-3 степени, постгеморрагической анемией тяжелой степени, некрозом петель тонкой кишки, разлитым серозно-фибриозным перитонитом, поддиафрагмальным абцессом справа, экссудативным плевритом слева и дыхательной недостаточностью 1 степени, которые причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Далее, приговором установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Буйнич А.Н.
По правилам ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, на основании вышеприведенной правовой нормы, вынесенный Тарбагатайским районным судом РБ приговор от 23.06.2010г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный таким источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Верховный Суд РФ в своем постановлении от 26.01.2010г. №1 разъяснил судам о том, что для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными (п.24).
Согласно ст.ст.1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что по поводу полученных при ДТП вышеназванных травм гр.Шинкоренко В.Н. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Тарбагатайской ЦРБ с 05.08.2009г. по 26.08.2009г., где нуждалась в постоянном постороннем уходе, и где ей, согласно выписному эпикризу, были проведены три операции: срединная лапаротомия, ушивание разрыва брыжейки, санация, дренирование брюшной полости (05.08.2009г.; релапаротомия, резекция петли тонкой кишки, с формированием анастомоза конец в конец, санация, дренирование бр.полости по Маккох (10.08.2009г.); программная санация брюшной полости (11.08.2009г.). После снятия швов на 12-е сутки (заживление первичным натяжением), больная Шинкоренко была переведена в РКБ им.Семашко. Далее, как следует из выписных эпикризов ГУЗ «Республиканская клиническая больница им.Н.А. Семашко» №№4754, 1229, Шинкоренко В.Н. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении №1 РКБ с 26 августа по 04 сентября 2009г. с диагнозом: состояние после лапаротомии, ушивания брыжейки, резекции тонкой кишки, вскрытие, дренирование поддиафрагмального абсцесса справа, экссудативный плеврит слева. Поскольку по результатам УЗИ в правой плевральной полости была выявлена свободная жидкость, 03.09.2009г. больная была осмотрена торакальным хирургом, при которой выполнена плевральная пункция –эвакуировано 150мл. серозной жидкости. После чего, Шинкоренко была направлена на дальнейшее лечение в хирургическое торакальное отделение этой же больницы, где находилась по 21.09.2009г., выписана с рекомендациями по дальнейшему лечению у терапевта по месту жительства, обследованию и прохождению консультаций специалистов. Как поясняла Шинкоренко, с 22.09.2009г. она начала проходить амбулаторное лечение по месту жительства в поликлинике №1 по ул.Каландаришвили, где ей делали дренаж, перевязки, назначались прием различных лекарственных препаратов, через месяц после выписки она начала передвигаться самостоятельно. Согласно процедурной карточке, истец по месту жительства также получала физиолечение: парафин, магнитотерапия, ЛФК вплоть до 20.11.2009г. На момент нахождения на стационарном и восстановительном амбулаторном лечении Шинкоренко являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности, т.е. была не способна выполнять никакие виды трудовой деятельности.
Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных правовых норм, требование истца Шинкоренко о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. В данном случае, суд исходит из того, что, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью в любом случае испытывала физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. При этом, суд считает, что поскольку вред Шинкоренко, как третьему лицу, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред должна быть возложена на обоих владельцев источников повышенной опасности в солидарном порядке, т.е. на Буйнич А.Н. и Пуляева А.Ф. Суд принимает во внимание, что в судебном разбирательстве перед истцом и ее представителем на обсуждение был поставлен вопрос о наличии либо отсутствии добровольного волеизъявления истца об отказе от иска к соответчику Пуляеву А.Ф., тем самым, о возможности освобождения последнего от ответственности, на что был получен категорический отказ истца Шинкоренко. Поскольку отказ от иска к соответчику Пуляеву А.Ф. от истца Шинкоренко в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не был заявлен, то суд не находит законных оснований для освобождения соответчика Пуляева от деликтной ответственности.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства: характер полученных тяжелых травм при ДТП, повлекшее длительное расстройство здоровья истца, нахождение ее на стационарном лечении на протяжении 1,5 месяцев, проведение ей неоднократных операционных вмешательств, прохождение истцом дальнейшего амбулаторного лечения также на протяжении продолжительного времени, суд считает возможным определить в пользу Шинкоренко размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Буйнич и соответчика Пуляева, в разумных пределах, в размере 100000руб., соразмерно характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Указанный размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит оправданным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд, в соответствии с нормами ч.3 ст.1083 ГК РФ, учитывает имущественное положение ответчика и соответчика.
В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию неимущественного характера с ответчика и соответчика солидарно подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шинкоренко В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Буйнич А.Н., Пуляева А.Ф. в пользу Шинкоренко В.Н. в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Буйнич А.Н., Пуляева А.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Д.Н. Бадмаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>