Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского района гор. Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ВТБ 24» к Шадаевой Г.Н., Ербахаевой Б.А., Григорьевой В.Д., Жалсановой Т.Ц. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
у с т а н о в и л:
В суд обратился истец с названным иском, указав, что между ОАО «ВТБ» и Шадаевой Г.Н. 03 ноября 2006 года был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 340 000 руб. на пять лет с взиманием за пользование кредитом 20% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, банком был заключен договор поручительства с ответчиками Ербахаевой Б.А., Григорьевой В.Д., Жалсановой Т.Ц., которые обязались солидарно нести ответственность перед банком в случае неисполнения обязательств заемщиком. 30 августа 2007 года ОАО «ВТБ» уступил права требования по кредитному договору истцу. В связи с тем, что Шадаева в установленные договором сроки уплаты сумм не производила, на 10 сентября 2010 года задолженность по кредиту составляет 342736 руб. 74 коп, из которых 220999,93 руб. – кредит, 52752,10 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 26569,70 руб. – повышенные проценты за пользование кредитом и 42415,01 руб. – пени по просроченному кредиту, которые и просит взыскать с ответчиков солидарно. Также просит расторгнуть кредитное соглашение с Шадаевой и взыскать с ответчиков солидарно уплаченную государственную пошлину в размере 6627,37 руб.
В судебном заседании представитель истца Дымбрылова В.С., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, поясняя, что ответчики обязаны нести ответственность наряду с заемщиком, по сроку давности обращения в суд полагала, что банк обратился своевременно. Просила требования удовлетворить.
Ответчики Ербахаева Б.А., Григорьева В.Д. и Жалсанова Т.Ц в судебном заседании требования истца не признавали, поясняя, что поскольку заемщиком Шадаевой уплата задолженности по кредитному договору не производилась более одного года, договорами поручительств не установлен срок их действия, следовательно договора поручительства, заключенные с ними прекратили свое действие и по требованиям банка к поручителям должно быть отказано. Также просили учесть, что банк в течении длительного времени не уведомлял о долге поручителей, не обращался ни к заемщику ни к поручителям с требованием о возврате долга, допустил, что в течении продолжительного времени возрастала задолженность по кредиту. В случае своевременного уведомления о долге они могли бы посодействовать уплате долга с заемщика, в настоящее время это невозможно, т.к. Шадаева уволилась с работы. Полагали, что в требованиях к ним должны быть отказано, т.к. истцом пропущен срок обращения с требованием к поручителем, который необходимо исчислять со дня первой допущенной заемщиком просрочки, т.е. с сентября 2008 года.
Ответчик Шадаева Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела по всем известному суду адресам. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами. Проценты в установленном договоре размере взыскиваются до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором должна быть возвращена, что следует в том числе и из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года.
Из представленных в дело материалов следует, что 03 ноября 2006 года между ОАО «ВТБ» и ответчиком Шадаевой Г.Н. заключено кредитное соглашение № в соответствии с которым ответчику Шадаевой был предоставлен кредит в сумме 340 000 рублей. Кредитным договором установлен размер процентов за пользование кредитом 20% годовых. Согласно кредитного договора ответчик обязан погашать задолженность в течении пяти лет – по 3 ноября 2011 года путем внесения ежемесячных платежей в сумме 5666,67 руб.. Денежные средства в размере 340 000 руб. были перечислены истцом ответчику, что подтверждается представленной суду копией мемориального ордера № 138097 от 03 ноября 2006 года. Также суду представлен договор № 1 об уступке прав (требований) от 30 августа 2007 года, согласно которого ОАО «ВТБ» уступил все права по кредитному соглашению № - ЗАО «ВТБ 24».
В связи с указанным, учитывая, что кредитным соглашением предусмотрены начисление процентов, повышенных процентов за пользование кредитом и пени (ст.7, 10 соглашения), а согласно ст.14 соглашения истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения ответчиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение ответчиком установленного соглашением платежей с даты, установленной в этом соглашении, принимая во внимание, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору с мая 2009 года ни одного платежа в уплату заемных средства в сроки и в размерах, предусмотренных договором не произвела, требования банка о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, в том числе надлежит взыскать 220999,93 руб. – сумма невозвращенного кредита, 52752,10 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 26569,70 руб. – повышенные проценты за пользование кредитом, а также подлежит взысканию пени по просроченному кредиту.
Вместе с тем, требования банка о взыскании задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке подлежат удовлетворению в части в следующих размерах.
Согласно пп. 2.1. ст. 2 договоров поручительств поручители Ербахаева Б.А., Григорьева В.Д. и Жалсанова Т.Ц. обязуются отвечать за исполнение заемщиком Шадаевой обязательств по кредитному соглашению от 03 ноября 2006 года.
Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Доводы представителя истца о том, что срок, на который давалось поручительство указанным в договорах поручителям, следует исчислять с момента заключения договора до полного погашения задолженности, как то предусмотрено ст. 5 договора, не состоятельны. Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из текста договоров поручительств следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, который не является условием о сроке действия договора поручительства. Каких - либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительств в них не содержится. Согласно п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца в течение срока кредита. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации). Следовательно, с фактической оплаты последней части задолженности по кредиту и наступает ответственность поручителей, которая в случае несвоевременного обращения в суд с иском взыскателя ограничивается сроком в один год, как на то указано в ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Последний платеж по кредиту осуществлен заемщиком 8 мая 2009 года. Как следует из представленной представителем истца выписки по счету ответчика Шадаевой, данный платеж перечислен в счет погашения плановых и повышенных процентов.
Поскольку заемщик обязательства по уплате соответствующих сумм по кредитному договору согласно графику погашения кредита не исполняла в срок, то с даты, следующей за истечением срока погашения очередной суммы у банка – 8 мая 2009 года, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Из материалов дела следует, что банк с иском в суд обратился 27 сентября 2010 года, т.е. по истечении одного года с момента последнего срока платежа заемщиком.. Следовательно, в силу ст. 367 ч. 4 ГК РФ прекращается ответственность поручителей за неисполнение обязательств по кредитному договору перед банком в связи с истечением одного года после окончания срока обязательств. Соответственно, солидарная ответственность заемщика и поручителей перед банком возникает на сумму задолженности (в пределах годичного срока со дня наступления обязательств по оплате задолженности по кредитному договору) за период до 8 мая 2010 года. Как следует из выписки по счету заемщика Шадаевой на период 8 мая 2010 года имелась задолженность по уплате просроченной ссудной задолженности в размере 113333,40 руб., задолженность по плановым процентам в размере 48498,22 руб., задолженность по повышенным процентам в размере 15686,58 руб., указанные суммы и подлежат взысканию с ответчиков – Шадаевой, Ербахаевой, Григорьевой и Жалсановой в солидарном порядке в силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ.
Что касается взыскания с названных ответчиков пени по просроченному долгу в размере 33382,33 руб., суд находит их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства поручителями. С учетом того, что между сторонами была предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки 0,1% в день от суммы основного долга, исходя из размера кредита и последствий в виде его длительного невозврата именно заемщиком, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 5000 руб.
Все иные суммы, задолженность по которым возникла после 8 мая 2010 года подлежат взысканию с ответчика Шадаевой, с нее надлежит взыскать остаток суммы долга по ссудной задолженности - 107666,53 руб., задолженность по плановым процентам – 4253,88 руб., задолженность по повышенным процентам 10883,12 руб., пени по просроченному долгу – 9032,68 руб., размер которой снижению не подлежит, поскольку в данном случае ответственность заемщика соразмерна ее ответственности в виде начисленных пени.
Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного соглашения с Шадаевой Г.Н., т.к. в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В связи с тем, что судом установлено существенное нарушение ответчиком принятого на себя обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов в установленные договором сроки, учитывая приведенную правовую норму, суд считает необходимым требование о расторжения кредитного договора удовлетворить.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает с ответчиков оплаченную государственную пошлину в доход государства в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «ВТБ 24» к Шадаевой Г.Н., Ербахаевой Б.А., Григорьевой В.Д., Жалсановой Т.Ц. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить частично
Расторгнуть кредитное соглашение № от 3 ноября 2006 года, заключенное между ОАО «ВТБ» и Шадаевой Г.Н..
Взыскать солидарно с Шадаевой Галины Николаевны Ербахаевой Бальжины Аюшеевны, Григорьевой В.Д., Жалсановой Т.Ц. в пользу ЗАО «ВТБ-24» 187 368 руб. 56 коп. (сто восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят восемь руб. 56 коп.), из которых долг по просроченной ссудной задолженности – 113333,40 руб., задолженность по плановым процентам – 48498,22 руб., задолженность по повышенным процентам 15686,58 руб., пени по просроченному долгу – 5000 руб. и – судебные расходы – 4850,36 руб.
Взыскать с Шадаевой Г.Н. 135 672 руб. 93 коп. (сто тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят два руб. 93 коп.), из которых долг по просроченной ссудной задолженности – 107666,53 руб., задолженность по плановым процентам – 4253,88 руб., задолженность по повышенным процентам 10883,12 руб., пени по просроченному долгу – 9032,68 руб. и – судебные расходы – 1 777,01 руб.
Взыскать с Шадаевой Г.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 2059,71 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>