Дело №РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 г. г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайнацкого А.Б. к Мамедовой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Хайнацкий А.Б. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Мамедовой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа. В исковом заявлении указал о том, что в январе 2009 он передал в долг гр-ке Мамедовой Е.С. денежные средства в сумме 450 тыс. руб. под 5 % в месяц, со сроком возврата суммы займа с причитающимися процентами в декабре 2010 г. Однако, в установленный договором срок ответчица деньги не вернула, на требования о возврате долга и процентов не отвечает. В связи с этим, просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере 450 тыс. руб. и проценты по договору займа 540 тыс. руб., а также взыскать с ответчицы оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 13200 руб., расходы на представителя в сумме 10 тыс. руб.
В судебном заседании представитель истца Тропина Л.Ф., действующая на основании доверенности, заявила об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов по договору займа, просила взыскать с ответчицы проценты в сумме 270 тыс. руб. в остальной части требования поддержала.
Ответчица Мамедова Е.С. исковые требования в части взыскания основной суммы долга признала, суду пояснила, что действительно получила от истца денежные средства, выдала ему расписку о получении. Однако, с требованием о взыскании процентов не согласна, так как у нее нет финансовой возможности выплатить такую сумму. При этом, условия, на которых был заключен договор не оспаривает.
Суд, выслушав ответчицу, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что требование истца основано на сделке – договоре займа, заключенного в письменной форме, представленному суду. Ответчик подтверждает получение денежных средств по указанной расписке. Требование истицы о возврате основной суммы долга в полном объеме признано ответчиком.
Оснований для отказа в иске о взыскании процентов по договору зама у суда не имеется, поскольку такое требование основано на условиях заключенного между сторонами договора, на невыполнении ответчицей обязательств, возложенные на нее договором.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение не допускаются.
В связи с этим, доводы ответчицы о том, что она не согласна с требованиями о взыскании процентов по договору займа, суд отклоняет, как не основанные на законе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявление о взыскании понесенных истцом судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в сумме 13200 руб. подлежат удовлетворению в связи с удовлетворением заявленных требований, при этом, суд исходит из того, что уменьшение размера заявленных требований в части процентов является доброй волей истца, а не отказом от требований в связи с их необоснованностью.
Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании судебных расходов, понесенных на представителя, поскольку такое требование основано нс ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хайнацкого А.Б. удовлетворить.
Взыскать с Мамедовой Е.С. 743200 руб. (семьсот сорок три тысяч двести рублей), из которых: 450 тыс. руб. – сумма долга, 270 тыс. – проценты по договору займа, 13200 руб. – уплаченная истцом госпошлина, 10 тыс. руб. – расходы на представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>.
Судья: Гончикова И.Ч.