Гр.дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 марта 2011 года гор. Улан-Удэ
Судья Советского района гор. Улан-Удэ Богданова И.Ю.,
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хартикова И.Н. к Хартиковой Е.А. и ОУФМС России по РБ в Советском районе гор.Улан-Удэ о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
у с т а н о в и л:
В суд обратился Хартиков И.Н. с названным иском, указав, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему принадлежит на праве собственности квартира по <адрес>, в которой ответчик значится зарегистрированной. На его предложение сняться с регистрационного учета, ответчик отвечает отказом. С момента расторжения брака с ответчиком членом его семьи она не является, согласно брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, имущество приобретенное в период брака является собственностью того из супругов на имя которого оно приобретено. В связи с указанным просит суд признать ответчика утратившей право пользования его жильем и обязать ОУФМС РФ по РБ в Советском районе гор.Улан-Удэ снять ответчика с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Хартиков И.Н. требования поддержал и суду пояснил, что ответчик проживала в квартире не продолжительное время в течении ДД.ММ.ГГГГ по расторжение брака в ДД.ММ.ГГГГ. затем из квартиры выехала, вещи свои вывезла, претензий на проживание или вселение в квартиру не заявляла. Поскольку ограничиваются права его как собственника спорного жилья, просит удовлетворить его требования.
Ответчик Хартикова Е.А. в судебное заседание не явилась, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, направленная по адресу, указанному истцом, возвратилась с отметкой о не проживании адресата по адресу. При этом согласно справки ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания», ответчик зарегистрирована по месту жительства истца. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с чем, суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что истец Хартиков И.Н. является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права истца на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений истца – ответчик была вселена в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ и проживала в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени ответчик в квартире не проживает, не пыталась в нее вселиться, препятствий во вселении ей не чинилось. Указанные обстоятельства следует из искового заявления, пояснений истца и подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями. Так, свидетель М. суду пояснил, что истец приходится ему другом и он часто видится с ним, с его слов ему известно, что бывшая супруга истца в квартире не проживает, при этом он сам бывает в квартире истца и видит, что вещей ответчика или ее самой в квартире не имеется. Свидетель Б. суду пояснил, что он проживает в том же доме, где находится спорная квартира, ему известно из разговоров и из личных наблюдений, что ответчик в квартире не проживает.
По правилам ст. 302 Гражданского кодекса РФ истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения всякого нарушения своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Регистрация ответчика в квартире истца сама по себе, при обстоятельствах установленных по делу, не влечет возникновения у ответчика самостоятельного права пользования жильем. Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца о нарушении его прав как собственника имущества в результате не желания ответчика сняться с регистрационного учета, т.к. наличие зарегистрированного лица препятствует распоряжению истцу своим имуществом в полном объеме. Вследствии указанного, принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым требования истца удовлетворить
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хартикова И.Н. удовлетворить, признав Хартикову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Хартиковой Е.А. с регистрационного учета по адресу <адрес>
Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1