РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 марта 2011г. Дело №2-19/11
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Селенгинского ОСБ №2434 к Батуеву В.Л., Нургалиеву С.Р., Улукшоновой С.А., Шагдарову Б.О., Маскалеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Селенгинского ОСБ № 2434 обратилось в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к Батуеву В.Л., Нургалиеву С.Р., Улукшоновой С.А., Шагдарову Б.О., Маскалеву С.А. о взыскании денежной суммы по кредитному договору и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, между ОАО АК Сберегательный банк РФ и Батуевым В.Б. 13.07.2004г. заключен кредитный договор №45506/5640. в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 300000руб., со сроком погашения 13.07.2007г. под 19% годовых. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита не позднее 10-го числа каждого месяца. Указанная обязанность заемщиком исполняется ненадлежащим образом и последний платеж по договору от заемщика поступил 10.11.2004г. в размере 13200,00руб. В обеспечение кредита принято поручительство физических лиц, которые обязались нести солидарную ответственность перед кредитором. Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 420501,29руб., из которых 289 384,98руб. – неустойка за просроченный основной долг, 14449,57руб.- просроченные проценты по договору, 116666,74руб.– просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7405,01руб.
В судебное заседании представитель истца по доверенности Мангадаева В.В. не явилась, хотя о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка в связи с невозможностью явки, также указала, что исковые требования Банком поддерживаются. По правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Нургалиев С.Р. в судебном заседании исковые требования банка в целом признал обоснованными, вместе с тем, не согласился с размером предъявляемой неустойки, считая его явно завышенным.
Остальные ответчики Батуев В.Л., Улукшонова С.А., Шагдаров Б.О., Маскалев С.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика Нургалиева С.Р., изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и потому подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 ГК РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как видно из материалов дела, 13.07.2004г. между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Селенгинского ОСБ №2434 и гражданином Батуевым В.Л. заключен кредитный договор №45506/5640, по условиям которого банк как кредитор обязался предоставить последнему кредит на сумму 300 000,00руб. на потребительские цели, с процентной ставкой по кредиту 19,00% в год, сроком по 13.07.2007г. В свою очередь, заемщик Батуев В.Л. обязался погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, с уплатой процентов не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным (п.п.2.4, 2.5 договора). В соответствии с пунктом 2.7 договора клиент обязан уплатить Банку неустойку в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа, включая дату погашения просроченной задолженности.
Далее, из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств Батуева В.Л., 13 июля 2004г. были заключены договоры поручительства с гр.гр. Нургалиевым С.Р., Улукшиновой С.А., Шагдаровым Б.О., Маскалевым С.А.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность в полном объеме за выполнение обязательств заемщиком Батуевым В.Л. перед Банком и гарантировали возврат кредита, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если такая обязанность предусмотрена договором.
По правилам ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Указанными договорами поручительства не установлено иных условий, освобождающих полностью или частично поручителей от ответственности перед кредитором – Банком.
По делу по ходатайству ответчика Нургалиева С.Р. назначалась и проводилась почерковедческая экспертиза на предмет исполнения подписей в договоре поручительства от имени Нургалиева С.Р. Согласно заключению эксперта ГУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» Зимиревой Т.В. от 13.01.2011г., подписи от имени Нургалиева С.Р. в договоре поручительства №45506/5640/1 от 13 июля 2004г. выполнены самим Нургалиевым С.Р., рукописная запись «Нургалиев С.Р.» в договоре поручительства №45506/5640/1 от 13 июля 2004г. выполнена самим Нургалиевым С.Р..
Судом установлено, что заемщик Батуев В.Л. в нарушение своих обязательств по вышеназванному кредитному договору, возврат кредита не производит, последний платеж в счет погашения задолженности имел место 10.11.2004г. По состоянию на 30.07.2010г., общая сумма задолженности Батуева В.Л. по кредитному договору составляет 420501,29руб., из которых: неустойка за просроченный основной долг – 289384,98руб.; просроченные проценты – 14449,57руб.; просроченный основной долг - 116666,74руб.
С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Батуевым В.Л., заемщиком по кредитному договору, нарушено исполнение обязательств по возврату кредита. Следовательно, на основании вышеуказанных норм закона и в соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе потребовать возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не предоставлено. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В связи с чем, суд принимает решение о принудительном взыскании в солидарном порядке с ответчиков Батуева В.Л., Нургалиева С.Р., Улукшоновой С.А., Шагдарова Б.О., Маскалева С.А. задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании вышеназванной нормы Закона, учитывая, что подлежащая уплате неустойка в размере 289384,98руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер предъявленного просроченного основного долга в сумме 116666,74руб., суд принимает решение об уменьшении предъявленного размера неустойки до 116666,74руб. и принимает решение о принудительном взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 247783,05руб., из которых: неустойка за просроченный основной долг – 116666,74руб.; просроченные проценты – 14449,57руб.; просроченный основной долг - 116666,74руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает солидарно с вышеуказанных ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, в сумме 7405,01руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Селенгинского ОСБ №2434 удовлетворить.
Взыскать солидарно с Батуева В.Л., Нургалиева С.Р., Улукшоновой С.А., Шагдарова Б.О., Маскалева С.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Селенгинского ОСБ №2434 сумму задолженности по кредитному договору в размере 247783,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7405,01 руб., всего 255188 (двести пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Д.Н. Бадмаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1